|
上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2009)沪二中行终字第107号 上诉人(原审原告)吴凤华。 被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所。 负责人庄惠敏，所长。 上诉人吴凤华因户籍审批决定一案，不服上海市虹口区人民法院(2009)虹行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴凤华的委托代理人吴龙江，被上诉人上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所(以下简称嘉兴路派出所)的委托代理人龚钢、王时平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定：本市岳州路288弄42号公房由吴凤华父亲吴剑叶租赁，租赁部位二层前楼15.5平方米、二层后楼3.9平方米，两本户口簿，共八人，吴凤华所在户内共六人。2008年10月29日，吴凤华以退休回沪生活独立、在无锡有两套独立住房为由，向嘉兴路派出所提出将其与丈夫张银龙户口从父亲户中分户的申请。嘉兴路派出所于同年11月8日受理后，经审查，于11月12日作出(虹)0000170号户口类审批意见决定，认定吴凤华要求分户的申请，因不符合《上海市常住户口管理规定》(以下简称《常住户口规定》)第三十七条规定，不具有居住条件而不予批准。吴凤华不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销嘉兴路派出所所作不予分户决定。 原审法院认为，《常住户口规定》第三十七条规定，本市居民因婚姻关系变更等原因，且生活独立，有居住条件的，可以向户口所在地公安派出所申请分户。目前岳州路288弄42号二层前楼15.5平方米、二层后楼3.9平方米已经分为两户，有八人户口，再行分户已经没有居住条件，故嘉兴路派出所对吴凤华的分户申请认定不具有居住条件，作出不予批准决定有相应的事实和法律依据，执法程序合法正当。上述条款属于不宜产生歧义的表述，有权解释部门未作过解释实属正常。遂判决：维持嘉兴路派出所2008年11月12日作出的(虹)0000170号户口类审批意见决定。判决后，吴凤华不服，向本院提起上诉。 上诉人吴凤华上诉称：被上诉人无权自行解释《常住户口规定》。《常住户口规定》第三十七条第二款仅规定，独立成套住宅或者违章建筑不予分户；而上诉人及其丈夫在无锡有多套住房，且不居住在岳州路288弄42号内，故属于“生活独立、有居住条件”，符合分户条件。被上诉人不予分户决定违法，请求二审法院撤销原判及被诉具体行政行为。 被上诉人嘉兴路派出所辩称：《常住户口规定》第三十七条第一款规定的“有居住条件”系指上诉人要求分户的住房即岳州路288弄42号房屋具有居住条件，而非其在外具有居住条件。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定的事实由被上诉人提供的 2008年11月12日户口审批表及户口类审批意见决定书、吴凤华的分户申请书及回执单、岳州路288弄42号租用居住公房凭证、摘录户籍资料、居民分户审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为：《常住户口规定》第五条规定：“市公安局治安总队是本市户口管理工作的主管部门；各公安分、县局治安支(大)队和各公安派出所按权限具体负责本辖区内的户口管理工作。”故被上诉人嘉兴路派出所具有作出不予分户决定的职权。《常住户口规定》第三十七条第一款规定：“本市居民因婚姻关系变更等原因，且生活独立，有居住条件的，可以向户口所在地公安派出所申请分户，经公安派出所批准后，办理分户手续；”第二款规定：“独立成套住宅或者违章建筑不予分户。”该条第一款系对可予分户的正面规定，第二款则规定不予分户的情形，属排除性规定。本案上诉人户籍所在地本市岳州路288弄42号房屋二层前楼15.5平方米、二层后楼3.9平方米，已分为两户，上诉人所在户内有六人，现上诉人又提出分户申请，不符合《常住户口规定》第三十七条第一款中“且生活独立，有居住条件的”规定。该条款中规定的“有居住条件的”房屋系针对上诉人要求分户的房屋即岳州路288弄42号所指，而非上诉人他处居住的房屋，上诉人对法条的理解有误。被上诉人所作不予分户决定并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴凤华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 姚倩芸 代理审判员 沈亦平 二○○九年五月十三日 书 记 员 何 梅 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； …… |
