|
上海市徐汇区人民法院 行政判决书 （2009）徐行初字第40号 原告钱x，男，xx年xx月xx日生，汉族，住址本市xx号。 被告上海市公安局交通警察总队机动支队。 原告钱x不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队于2009年4月16日作出的机动公交决字[2009]第1800326125号《公安交通管理简易程序处罚决定》，于2009年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钱x，被告上海市公安局交通警察总队机动支队到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2009年4月16日作出的机动公交决字[2009]第1800326125号处罚决定载明：当事人钱x，车辆牌号沪xx，车辆类型小型汽车，于2008年12月17日14时37分48秒在吴中路/姚虹路路段（口）实施不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、第一百一十四条规定，决定处以100元罚款，并告知诉权和起诉期限。 原告诉称，2008年12月17日，原告驾驶单位一辆沪xx号牌汽车执行任务，途径吴中路、姚虹路口时有违章行为，被电子警察查获。2009年4月16日被告给予原告100罚款时，进行行政处罚事先告知和作出处罚决定的时间仅相差一分钟。原告对处罚当即提出异议和申辩，但被告拒绝听取原告申辩，坚持对原告作出了罚款100元的处罚决定。原告认为被告对原告处罚决定事实不清，不听取原告的申辩，违反了《行政处罚法》第三十二条规定，请求撤销被告对原告作出的处罚决定。 被告辩称，2008年12月17日14时37分48秒，原告驾驶号牌为沪xx的小客车在吴中路、姚虹路，违反道路交通标线指示。被告据此按法定程序对原告进行告知，听取原告的陈述和申辩，对原告作出了行政处罚决定。该处罚决定于法有据，原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告就作出的具体行政行为出示了车辆电子监控信息、车辆违法照片、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、处罚决定书、《道路交通安全法》第五条、第九十条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（一）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条等证据及法律依据。 原告认为被告只是公安机关交通主管部门的下属部门，不具有执法主体资格。原告当时开车时道路标线不清，无法判断是直行还是转弯。被告处罚事先告知时原告进行了申辩，但被告没有进行复核，违反规定。 经审查，本院确认如下事实：2008年12月17日14时37分48秒，原告驾驶号牌为沪xx的小客车行驶至本市吴中路/姚虹路路段（口）时，被电子监控设备拍照记录，照片显示车辆未按所需行进方向驶入导向车道，被告据此认定该车辆驾驶人员实施了违反《道路交通安全法》的违法行为，将该信息登记在信息库中。2009年4月16日，原告前往被告处接受处理。被告当场开具处罚事先告知书/确认单，告知原告拟对其上述违法行为作出罚款100元的行政处罚决定。原告当即在处罚事先告知书/确认单上签字，并提出陈述和申辩意见。当日，被告对原告作出了行政处罚决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为上海市公安局行政执法主体之一，具有对道路交通安全违法行为进行处罚的行政执法主体资格。经审查，2008年12月17日14时37分48秒，原告驾驶号牌为沪xx的小客车行驶至吴中路/姚虹路路段（口）时，未按所需行进方向驶入导向车道，违反了《道路交通安全法》的相关规定。被告据此对原告该违法行为在按法定程序进行了告知，听取了陈述和申辩意见后，作出处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告上海市公安局交通警察总队机动支队于2009年4月16日作出的机动公交决字[2009]第1800326125号《公安交通管理简易程序处罚决定》。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 于雪艳 审 判 员 崇毅敏 审 判 员 张 瑾 二ＯＯ九年六月十日 书 记 员 沈 懿 |
