|
上海市徐汇区人民法院 行政裁定书 （2009）徐行初字第35号 原告王x，女，xx年xx月xx日生，汉族，住本市x号。 原告李x，女，xx年xx月xx日生，汉族，住本市x号。 原告张x，女，xx年xx月xx日生，汉族，住本市x号。 被告上海市住房保障和房屋管理局。 被告上海市规划和国土资源管理局。 原告王x、李x、张x要求撤销产权登记诉被告上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局一案，于2009年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 三原告诉称，本市xx号xx室房屋原为三原告父亲王xx单位分配之使用权房，房屋承租人为王xx。1995年1月王xx根据当时的房改政策，出资购买了该房屋，产权人为王xx一人。2008年11月5日王xx去世，三原告在处理王xx遗产继承事宜时从房地产交易中心查询得知本市xx号xx室房屋于2005年2月18日已由被告核准将俞x（三原告之继母）、余x（俞x与王xx结婚前与前夫生育的女儿）登记为共同产权人。被告作出具体行政行为在2005年2月，此时王xx已经患血管性痴呆，已无行为能力，不能作出同意将俞x、余x加为房屋共有人的意思表示。被告的具体行政行为侵犯了其父王xx的财产权益，且使得三原告的继承财产份额大大减少，故起诉来院，要求撤销被告核准的沪房地徐字（2005）第005954号上海市房地产权证。 被告辩称，被告核准的沪房地徐字（2005）第005954号房地产权证，系针对上海市职工所购公有住房产权的变更登记。而三原告并非购买公有住房时的成年同住人，与本案没有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。故希望驳回三原告的起诉。 本院经审查后认为，三原告并非购买公有住房时的同住人，现三原告以王xx继承人身份提起行政诉讼，被告核准的变更登记行为，与原告不具有法律上的利害关系，故而不具有提起本案诉讼的原告资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王x、李x、张x的起诉。 本案受理费人民币50元，退还王x、李x、张x。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 周 琦 审 判 员 张 瑾 审 判 员 崇毅敏 二ＯＯ九年六月四日 书 记 员 沈 懿 |
