|
上海市浦东新区人民法院 行政判决书 （2009）浦行初字第120号 原告奚保国。 委托代理人陈丽萍 。 被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号5号楼。 法定代表人闵师林，主任。 委托代理人苏赵云。 委托代理人徐明云。 原告奚保国诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称区建交委）要求履行法定职责案，于2009年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年5月20日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告奚保国及其委托代理人陈丽萍，被告区建交委的委托代理人徐明云、苏赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚保国诉称：原告参与了上海海马实业有限公司对张江镇江欣路200号江东村内“江东塑料玩具厂”综合楼的建设，其中地下室部分由原告出资建造并使用，但原告与上海海马实业有限公司均未获得该房屋的权属证明。原告于2009年4月9日向被告申请拆迁裁决，要求对上述房屋的地下室部分对原告进行拆迁补偿。但被告对原告的申请不予受理。原告认为，产权凭证不是申请裁决的必备材料，故原告起诉来院，要求被告履行对原告提起拆迁裁决的申请进行裁决的法定职责。 原告提供了下列证据材料： 1、原张江乡人民政府于1994年向农村发展局出具的请示，要求对原江东塑料玩具厂进行扩建； 2、单位工程竣工验收证明、建设工程监督书、租赁土地协议书，证明江东塑料玩具厂于1995年5月竣工； 3、凭据二份，证明上海海马实业有限公司出具凭据称，综合楼地下室由原告出资建造。 被告区建交委辩称：原告未补齐被拆迁房屋的权属证明，故被告作出不予受理的决定是正确的。要求驳回原告的诉讼请求。 被告于法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 1、裁决申请书及附件，证明原告于2009年4月9日向被告提出江东塑料玩具厂综合楼地下室部分房屋的拆迁裁决申请，并附了原告提供的上述材料； 2、收文通知及补文单、送达回证，证明被告于2009年4月9日向原告出具了收文通知，4月13日出具了补文单，要求原告于7日内补充江东塑料玩具厂综合楼地下室部分的房地产权属证明； 3、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条，《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条，《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第五条第（三）项、第八条第二款、第九条第一款第（二）项的规定，作为被告的职权依据及法律适用。 经庭审质证，原告对被告的证据及法律适用均无异议。对于原告提供的证据，被告表示确实收到了这些材料，但不能证明原告是房屋权利人。 经审查，本院认为，原告提供的证据材料与原告欲以此证明的原告拥有地下室部分房屋的权利的事实之间不具有关联性，本院不予认定为本案定案证据。被告提供的证据材料，具有真实性，来源合法，本院予以认定。 依据上述认定的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院查明：原告奚保国于2009年4月9日向被告区建交委提出了江东塑料玩具厂综合楼地下室部分房屋的拆迁裁决申请，被告于4月13日要求原告奚保国提供地下室部分房屋的房地产权属证明，原告未在要求的期限内提供该证明。2009年4月21日，被告依据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第（二）项的规定，作出了沪浦新（2009）房拆裁申字第250号不予受理通知书，并于同年4月29日向原告送达。原告不服，遂涉讼。 本院认为：《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》规定，被拆迁人申请裁决，需要提交房地产权属证明或租用公房凭证、房屋租赁合同。原告奚保国申请房屋拆迁裁决，但未能依照上述规定提供被申请房屋系由其合法所有或使用的证明，被告在原告不能补齐该项材料的情况下，依据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》的规定，作出不予受理通知，证据确凿，适用法律正确。原告要求被告对原告的申请作出拆迁裁决的诉请，缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第（二）项，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告奚保国的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 王琳玮 人民陪审员 吴 彬 人民陪审员 孙晓华 二ＯＯ九年七月十日 书 记 员 姚丽燕 |
