|
上海市闵行区人民法院 行政裁定书 （2009）闵行初字第50号 原告赵a。 委托代理人沈a。 被告上海市A局。 法定代表人刘a，局长。 被告上海市B局。 法定代表人冯a，局长。 两被告委托代理人刘b。 两被告委托代理人方a。 原告赵a诉被告上海市A局（以下简称上海市A局）、上海市B局（以下简称上海市B局）房地产行政登记一案，原告于2009年6月15日向本院提起诉讼。经原告补正材料，本院于2009年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2009年7月23日公开开庭对原告的起诉进行了审查。 原告赵a诉称：其于1980年从他人处购得**镇**街**号整幢房屋，在1991年全市房屋产权清查后取得了土地使用证，确认**号房屋底层楼梯间为本户所有，而2005年颁发的产权证也明确界定原告对上述房屋拥有产权。2009年1月，被告在原告不知情的情况下对产权证进行了更正，剥夺了原告对楼梯间的产权。该更正登记行为与事实不符，违反了法定程序。虽原告于2009年2月13日收到了信访回复，但直至2009年6月17日才收到被告的更正登记告知书，故应从此时计算起诉期限，被告认为原告已超法定起诉期限错误。请求判令撤销被告将**镇**街**号房屋建筑面积更正登记为90.2平方米的行政行为。 被告上海市A局、上海市B局辩称：2005年12月被告核发了原告为产权人的房地产权证。2008年12月，被告经核实发现该房地产权证中房屋建筑面积登记错误，为此向原告寄送了更正通知。因原告逾期未办理相关手续，被告依法于2009年1月12日对房地产权证的房屋建筑面积进行了更正，并向原告邮寄了更正登记告知书。原告得知相关情况后，向有关部门信访，原上海市闵行区C局于2009年2月13日作出闵房地访（****）**号回复，对原告方提出的异议作了答复，告知了本案讼争更正登记行政行为的具体内容，同时告知了起诉期限、诉权等内容，并于当日向原告进行了送达。之后，因原告称未收到更正登记告知书，被告于2009年6月17日又向原告提供了告知书。被告认为，原告依法应在收到信访答复后三个月内提起诉讼，现其至2009年6月提起诉讼，已超过法定起诉期限。 本院经审理查明：2009年1月12日，被告作出更正登记行政行为，将闵行区**镇**街**号201室房屋房地产登记册中的房屋建筑面积更正为90.2平方米。因原告提出异议并投诉，原上海市闵行区C局于2009年2月13日作出闵房地访（****）**号回复，对原告所提异议作了信访答复，同时告知了讼争更正登记行为的具体内容，并告知原告如对该更正登记行政行为不服的，可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在知道作出具体行政行为之日起三个月内提起行政诉讼。原告陈述其于当日收到该信访回复。因原告反映未收到被告之前邮寄的更正登记告知书，被告于同年6月17再次向原告进行送达。现原告于2009年6月15日向本院提起本案诉讼。 以上事实，由更正登记告知书、闵房地访（****）**号回复及当事人在庭审中的陈述等证实。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。本案中，被告系于2009年1月12日作出本案讼争更正登记行政行为，虽原告陈述其于同年6月17日才收到更正登记告知书，但其之前收到的闵房地访（****）**号回复已明确记载讼争具体行政行为的内容，并告知了诉权和起诉期限。原告自述其在2009年2月13日收到了该回复，故此时其即应知晓上述相应内容，其不服讼争更正登记行政行为，依法应在收到信访回复后三个月内提起诉讼。现原告于2009年6月15日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。原告陈述应自2009年6月17日收到更正登记告知书起计算起诉期限，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵a的起诉。 预收的案件受理费人民币50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 张琍俊 审 判 员 张秋萍 人民陪审员 王志云 二ＯＯ九年七月三十一日 书 记 员 归 鸿 |
