|
浙 江 省 仙 居 县 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2009）台仙行初字第29号 原告台州神侬粉末冶金有限公司（以下简称神侬公司），住所地仙居县南峰街道管山村。 法定代表人陈荣飞，该公司经理。 委托代理人陈卫飞，男，1975年7月24日出生，汉族，职工，住(略)。 被告仙居县人事劳动社会保障局（以下简称劳动局），住所地仙居县城区环城南路370号。 法定代表人林黎明，该局局长。 委托代理人崔文慧，该局干部。 第三人顾建勇，男，1973年4月4日出生，汉族，农民，住(略)。 委托代理人张小杰，男， 1943年6月7日出生，汉族，退休职工，住(略)。 原告神侬公司不服被告劳动局工伤认定一案，于2009年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2009年6月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因顾建勇与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2009年7月23日公开开庭审理了本案。原告神侬公司的法定代表人陈荣飞及其委托代理人陈卫飞，被告劳动局的委托代理人崔文慧，第三人顾建勇及其委托代理人张小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告劳动局于2009年2月3日对原告神侬公司和第三人顾建勇作出“仙人劳社工伤认字”[2009]005号《工伤认定决定书》，认定顾建勇的受伤为工伤。被告劳动局于2009年6月26日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：一、《工伤认定申请表》、《调查（顾建勇）笔录》、《工伤认定举证通知书》、“仙人劳社工伤认字”[2009]005号《工伤认定决定书》、《送达回证》3份。二、原告在行政程序向被告提交的证据：《关于顾建勇的工伤认定举证》、《神侬员工考勤表（2008年3月）》、《2008年3月份工资领据（01）》、《工资发放单》、《工资发放表》等。三、第三人在行政程序向被告提交的证据：原告公司工商登记查询单、“仙劳仲案字”（2008）第069号《仙居县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》；《X检查报告单》、《住院病案首页》、《体格检查记录》、《住院病历》、《出院记录》；《民事授权委托书》及其附件、张小杰、吴彩屏制作的《调查（顾爱青）笔录》、《调查（应明海）笔录》以及张小杰等四人身份证的复印件。四、被告在行政程序向保险公司调取的证据：《保险事故证明书》、《X检查报告单》、《门诊病历》、《出院记录》、《门诊收费收据》、《住院收费收据》、《仙居县人民医院出院病员汇总费用一览》、《仙居县人民医院住院病人药品费用明细清单》等。 原告神侬公司诉称，本案的《工伤认定决定书》认定第三人顾建勇在原告公司工作时受伤，属认定事实错误。因为：一、原告公司与第三人顾建勇仅在2007年7月19日至2008年3月6日、2008年5月2日至同年8月1日这两个期间，存在劳动关系。根据原告的考勤记录，2008年3月7日这天，第三人未来原告公司上班。二、原告公司为第三人等员工投保了人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗费用保险。第三人受伤后，原告应第三人的要求向保险公司出具的《保险事故证明书》，虚构了第三人于2008年3月7日在原告公司上班时不慎受伤的事实，是伪证。保险公司已支付保险金。三、第三人称其在2008年3月7日12时30分左右，在原告公司工作时受伤，不符合事实，因为那时原告公司还未上班，而且第三人又不在厂里住宿。第三人主张的受伤时间又与其病历记载的受伤时间相悖，因为病历等证据表明，第三人受伤的时间是在13时50分至14时50分之间的某时刻。被告劳动局基于错误的事实作出的工伤认定决定，无疑是错误的。第三人滥用劳动法赋予的权利，多次扰乱原告公司的经营活动。为此，请求法院撤销被告所作的“仙人劳社工伤认字”[2009]005号《工伤认定决定书》。 原告向本院提供的证据材料有：一、“仙人劳社工伤认字” [2009]005号《工伤认定决定书》。二、《工伤认定举证通知书》。三、原告在行政程序向被告提交的证据：《关于顾建勇的工伤认定举证》、《神侬员工考勤表（2008年3月）》、《2008年3月份工资领据（01）》、《工资发放单》、《工资发放表》等。四、第三人的《出院记录》。五、《行政复议申请书》、“仙政复立字”[2009]4号《仙居县人民政府行政复议案件受理通知书》。 被告劳动局辩称，原告神侬公司向保险公司出具的《保险事故证明书》，足以证明第三人顾建勇在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被诉具体行政行为程序合法，事实清楚，证据确凿，请求判决予以维持。 第三人顾建勇述称，第三人依法维权正当。被诉行政行为合法，请求判决予以维持。 第三人向本院提供的证据材料有：一、《劳动保障监察举报登记表》。二、“仙人劳社监行警字”[2008]第004号《劳动保障行政警告书》。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据未发表质证意见；对第三人提供的证据有异议，认为被告没有向其送达“仙人劳社监行警字”[2008]第004号《劳动保障行政警告书》。被告对原告提供的第三组证据有异议，认为原告的书面报告和考勤表等应不予采信；认为原告提供的第四组证据，与第三人的《X检查报告单》等证据结合，恰恰能证明第三人是在2008年3月7日12时30分左右受伤的；认为第三人提供的证据与本案无关。第三人对被告提供的证据（除第二组外）无异议；对原告提供的第三组证据（即被告的第二组证据）有异议，认为原告所提的“2008年3月7日，第三人顾建勇没有在厂里上班”等的主张及相应的考勤表，均不符合事实。本院认为，被告提供的证据、原告提供的第一至第四组证据，能证明第三人于2008年3月7日下午遭受“右拇指末节不全离断伤”、被告受理第三人的工伤认定申请后向原告发出举证通知书、原告不认为第三人的受伤是工伤并向被告举证、被告经调查核实作出工伤认定决定等基本事实，应予确认。对第三人在行政程序向被告提交的两份调查笔录，因被告未将其用作实体上的定案证据，故不作认定；“仙劳仲案字”（2008）第069号《仙居县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，能证明原告与第三人何时建立劳动关系等事实，应予确认。当事人对原告的第五组证据无异议，齐称仙居县人民政府自2009年4月3日受理原告的复议申请后，至庭审之日还未作出行政复议决定，应予采信。第三人提供的两份证据与本案无关，不作认定。至于《保险事故证明书》所称的内容是否真实等问题，本院将在“理由”部分予以阐述。 根据上述予以采信的证据和当事人在庭审中确认的无争议事实，本院认定以下事实： 经审理查明，原告神侬公司与第三人顾建勇从2007年7月19日起建立劳动关系。2008年3月7日下午，第三人不慎被机器压伤右手拇指，经仙居县人民医院检查（《X检查报告单》称其“右拇指爪粗隆粉碎性骨折”），被诊断为“右拇指末节不全离断伤”，在急诊手术后，开始住院治疗。2008年3月22日，第三人出院。2008年8月，第三人与原告之间的劳动关系终止。 2008年12月8日，第三人向被告劳动局提出工伤认定申请，要求认定其受伤为工伤，并提交仲裁裁决书、《X检查报告单》、《住院病历》等证据；被告予以受理。第三人对被告述称：其为原告公司的压机操作工；2008年3月7日12时30分左右，其在开动压机压制齿轮时，不慎被机器压伤右手拇指，原告公司总管陈卫飞看见后用摩托车将其送往仙居县人民医院医治；治疗费共7000多元已由原告支付。 2008年12月11日，被告向原告制发《工伤认定举证通知书》。尔后，原告向被告提出书面意见，并提交《神侬员工考勤表（2008年3月）》、《2008年3月份工资领据（01）》等证据。原告对被告述称：从2008年3月7日（含该日）至同年5月1日，第三人因请假而未来原告公司上班；2008年3月7日下午三点钟左右，第三人打电话给原告公司经理，说其手指受伤要求借钱治疗，由于第三人当时是原告的员工等故，经理马上派人将钱送去；原告先后为其垫付了7000多元医疗费用，在第三人请假期间，原告还以月工资发放的形式再借给他2000多元，第三人当时答应原告从其以后的工资中逐步扣回；原告与第三人的受伤毫无关系。 被告向中国人寿保险股份有限公司仙居县支公司调取了以下证据：原告于2008年5月15日向该支公司出具的《保险事故证明书》、第三人的《门诊病历》、《出院记录》、医疗收费收据等。原告在《保险事故证明书》上称：“被保险人顾建勇于2008年3月7日在单位上班时不慎伤及右手拇指，后经仙居人民医院治疗，现已好转”。 2009年2月3日，被告作出“仙人劳社工伤认字”[2009]005号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤为工伤。2009年2月9日、2月12日，被告分别向原告、第三人送达该工伤认定决定书。原告不服，向仙居县人民政府申请复议。仙居县人民政府自2009年4月3日受理原告的复议申请后，至本案庭审之日尚未作出行政复议决定。 本院认为，被告劳动局作为仙居县人民政府的劳动保障行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，有权依法作出工伤认定决定。原告神侬公司不服被诉具体行政行为，在行政复议期满之日起15日内向本院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定。被告及时受理第三人顾建勇的工伤认定申请，向原告制发举证通知书，经调查核实，在法定的两个月期限内作出工伤认定决定，符合法定程序。 原告虽认为其与第三人在2008年3月7日不存在劳动关系，但其向被告所作的陈述（如承认第三人当时是其员工）、提交的《2008年3月份工资领据（01）》（即第三人领取该月份工资1300元）等证据，恰能证明原告与第三人在该日存在着劳动关系。对原告所提的“在第三人请假期间，原告还以月工资发放的形式再借给他2000多元，第三人当时答应原告从其以后的工资中逐步扣回”这个主张，第三人承认在2008年3、4月份向原告公司领过2000余元工资，但否认原告上述这样的说法，原告又未就此举证，故原告关于工资是借款等的主张不应采信。 原告称其《保险事故证明书》是伪证，该主张不能成立。理由主要有：一、对原告提出的第三人在2008年3月7日这天（以下简称该日）因请假而未来公司上班的主张，第三人予以否认，原告又未提供请假条之类证据，故不应采信。二、《神侬员工考勤表（2008年3月）》上有关第三人在该日全天缺勤的内容，系原告公司经理所写，且未得到第三人的确认，故不应采信。三、第三人《出院记录》上所载的“1小时前患者工作时不慎右拇指被机器压伤……”中的“1小时前”，并非确切的时间。原告用其来证明第三人在该日13时50分之前未受伤，本院难以采信。虽然第三人未提供确切的证据证明其在何时刻受伤，但从其受伤后就医、诊断、检查、急诊手术，候诊（如等着原告公司送钱来付医疗费）、直到该日15时（第三人《住院病案首页》所记）或15时50分（第三人《出院记录》所记）办妥住院手续的整个经过看，第三人主张的受伤时间（在该日12时30分左右）合乎情理，应予采信。综上，原告于2008年5月15日出具的《保险事故证明书》，具有关联性、合法性和真实性，应予认定。 被告以原告的《保险事故证明书》等为据，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出第三人顾建勇的受伤为工伤的认定，证据确凿，适用法律正确。原告关于被诉具体行政行为认定事实错误、第三人不是在上班时间受伤等的主张，均不能成立。被诉具体行政行为具有合法性，原告请求判决予以撤销，不予支持。需要指出的是：第三人申请工伤认定的行为无可非议；被告的行政执法文书存有瑕疵，执法人员今后须要规范制作，从严执法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下： 维持被告仙居县人事劳动社会保障局于2009年2月3日作出的“仙人劳社工伤认字”[2009]005号《工伤认定决定书》。 案件受理费50元，由原告台州神侬粉末冶金有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行开发区支行；帐号：900101040003235） 审 判 长 茅 伟 霖 审 判 员 王 相 炎 审 判 员 顾 鹏 飞 二○○九 年 七 月 三十 日 代理书记员 潘 征 附录： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条规定：“公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。法律、法规另有规定的除外。 申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。” 第五十四条第㈠项规定：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：㈠具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。” 二、《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈠在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；” |
