|
上海市徐汇区人民法院 行政判决书 （2009）徐行初字第56号 原告范xx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住址本市xx路xx弄xx号xx室。 委托代理人蔡xx，上海市xx律师事务所律师。 委托代理人洪xx，上海市xx律师事务所律师。 被告上海市xx住房保障和房屋管理局，住所地本市xx路xx号。 法定代表人xx，局长。 被告上海市xx规划和国土资源管理局，住所地本市xx路xx号。 法定代表人xx，局长。 委托代理人xx，上海市xx房地产登记处工作人员。 委托代理人xx，上海市xx房地产登记处工作人员。 原告范xx不服房地产登记诉被告上海市xx住房保障和房屋管理局、上海市xx规划和国土资源管理局一案，于2009年7月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2009年8月12日公开开庭审理了本案。原告范xx及其委托代理人蔡xx、洪xx，被告上海市xx住房保障和房屋管理局法定代表人xx及被告上海市xx规划和国土资源管理局法定代表人xx的共同委托代理人xx、xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1970年7月出生即居住在本市xx路xx弄xx号xx室的公有住房内。原告舅舅邱xx因患严重精神疾病退休，于2000年7月31日将户口报入xx路xx弄xx号xx室。2007年10月10日，原告舅舅邱xx因病死亡。2009年5月，原告准备向房管局购买租用的“公房”时发现，xx路xx弄xx号xx室的房屋在2001年4月17日已由被告按“职工家庭购买公有住房”的方式，以售后产权的性质向原告舅舅邱xx核发了“沪房地徐字（2001）第xx号”房地产权证。后原告经查阅档案发现，xx路xx弄xx号xx室房产《职工家庭购买公有住房协议书》有关原告的签名是他人伪造的。而原告舅舅邱xx没有行为能力，却据此获得了“沪房地徐字（2001）第xx号”房地产权证。被告没有在核发房屋产权时，尽到认真审核的义务，没有征询原告本人的意见，构成违规操作，严重损害了原告的合法权益。故起诉来院，请求法院判令撤销由被告所做出沪房地徐字（2001）第xx号”房地产权证，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称，被告根据《上海市公有住房出售合同》等材料进行审查，并依法核发本市xx路xx弄xx号xx室房地产权证。《职工家庭购买公有住房协议》不是被告审查的范围。原告要求撤销房地产权证是缺乏事实依据的，请求驳回原告的诉讼请求。 在庭审中，被告提交以下证据材料：1.登记审核表；2.上海市公有住房出售合同；3.缴款凭证；4.登记申请书；5.纳税申报表和契税凭证；6.平面图、面积测算表；7.土地使用表、地籍图；8.邱xx的身份证明、收件收据及领证通知。原告对买卖合同、登记申请书、收件收据提出异议。原告认为，签署买卖合同的一方当事人是精神病人，且合同上没有本人的签字，只有其私章；登记申请书应该是双方申请，而被告提交的申请书上只有邱维川一人；原告本人并未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名，被告的发证行为是错误的。 庭审中原告提供了以下证据材料：房地产权证；户籍资料；房地产登记信息；职工家庭购买公有住房协议书；邱xx死亡推断书；对杨xx2009年8月7日的调查笔录。被告对原告提供的证据中房地产权证、房地产登记册、死亡推断书无异议，对户籍资料有异议，提出原告户口是2000年2月21日迁入系争房屋的。另外认为户籍资料不是被告进行登记的必须资料；本户人员情况表、户籍摘录是复印件，不是登记的必须收件；调查笔录没有证明效力。 经审理，查明本案基本事实如下：本市xx路xx弄xx号xx室房屋原系公房，由原告母亲邱xx承租，原告户口于2000年2月21日迁入该房屋内。邱xx（原告舅舅）于2000年7月31日将户口报入xx路xx弄xx号xx室。2000年11月，承租人邱xx与同住成年人邱xx、范xx签订了《职工家庭购买公有住房协议书》，主要内容为xx路xx弄xx号xx室房屋承租人邱xx，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。房地产权利确定为邱xx，委托邱xx代为办理购买公有住房一切手续。2000年12月6日邱xx与上海市xx置业有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，被告于2001年1月18日受理，同日完成初审，2001年4月17日颁发“沪房地徐字（2001）第xx号”房地产权证。2007年10月10日，邱xx因病死亡。原告称于今年发现房屋产权人系邱xx，侵犯了原告的合法权益，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的具体行政行为、 本院认为，根据1996年3月1日实施的《上海市房地产登记条例》的规定，被告是本市房地产行政主管部门，负责房地产登记管理工作，并具有核发房地产权证的法定职权。本案中，被告根据《职工家庭购买公有住房协议书》等材料核发给案外人邱维川房地产权证是符合发证条件的。原告认为自己系同住人，没有在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名盖章，应通过其他途径来主张自己的利益，且被告在核发房地产权证时没有审查《职工家庭购买公有住房协议书》真实性的义务。故原告的诉请缺乏相应的证据材料和法律依据，本院难以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告范xx的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 周 琦 审 判 员 张 瑾 审 判 员 崇毅敏 二ＯＯ九年八月十二日 书 记 员 沈 懿 |
