|
（2013）徐行初字第160号 原告孙xx，男，xxxx年x月xx日生，汉族，联系地址上海市xx区xx路xx号xx楼。 被告上海市公安局xx总队xx支队，住所地上海市xx区xx路x号。 法定代表人乐x，支队长。 委托代理人吴xx，男，上海市公安局xx总队工作。 委托代理人束xx，男，上海市公安局xx总队工作。 原告孙xx不服被告上海市公安局xx总队xx支队于2013年5月22日作出的xxxx-xxxxxx号《公安交通管理简易程序处罚决定》（下称《处罚决定》），于2013年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月5日公开开庭审理了本案。原告孙xx，被告上海市公安局xx总队xx支队的委托代理人吴xx、束xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告《处罚决定》载明：被处罚人孙xx于2013年3月27日15时18分，在xx路近xx路路段实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第三十八条。依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定处以200元罚款，记3分。 原告诉称，原告驾驶牌号为沪BGXXXX的机动车辆从事运输工作，在xx路近xx路路段被多次以违反禁令标志进行电子监控摄像，并在公共交通安全网上公示，影响正常的工作。该地点虽设有货运车禁止通行的交通标志，但因长期无民警管理，货运车由此通行的现象十分普遍，路口设置的电子监控设备，事先未进行公共告知，被告执法存在明显不公，请求撤销被告的《处罚决定》。 被告辩称，2013年3月27日15时18分，牌号为沪BGXXXX的机动车辆在xx路近xx路路段违反交通禁令标志指示行驶，违反了《道路交通安全法》的规定。被告据此依法对违法行为人原告作出处罚，事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告就作出的具体行政行为出示了电子警察路口信息、车辆违法照片、处罚事先告知书/确认单、处罚决定书、《道路交通安全法》第五条、第三十八条、第九十条、第一百一十四条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条等证据及法律依据。 经质证，原告对以上证据没有异议。 综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2013年3月27日15时18分，牌号为沪BGXXXX的机动车辆在本市xx路近xx路路段被电子监控设备拍摄发现违反交通禁令标志指示行驶。5月22日，违法行为人原告至被告处接受处理。被告在听取了原告的陈述和申辩意见后，对原告作出了处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告作为上海市公安局的行政执法主体之一，具有对道路交通安全违法行为进行处罚的执法主体资格。本案中，牌号为沪BGXXXX的机动车辆于2013年3月27日15时18分在xx路近xx路路段违反交通禁令标志指示行驶，违反了《道路交通安全法》的规定。被告由此依照《道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，在听取了违法行为人原告的陈述和申辩意见后，对原告作出处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销被告处罚决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告上海市公安局xx总队xx支队于2013年5月22日作出的xxxx-xxxxxx号《公安交通管理简易程序处罚决定》。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 崇毅敏 审 判 员 张 瑾 人民陪审员 朱惠铭 二〇一三年七月十五日 书 记 员 沈 懿 |
