|
上海市松江区人民法院 行政裁定书 （2009）松行初字第66号 原告上海某汽车百货有限公司，住所地上海市闵行区吴中路。 法定代表人李某，董事长。 委托代理人孙某某，上海某律师事务所律师。 被告上海市松江区某局，住所地上海市松江区中山中路。 法定代表人俞某某，局长。 委托代理人高某某，该局党组副书记。 委托代理人马某某，上海市某律师事务所律师。 原告上海某汽车百货有限公司诉被告上海市松江区某局（以下简称“区某局”）要求确认违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院2009年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2007年7月原告与案外人就松江区新桥镇莘松路1260号房屋租赁签订了《租赁合同书》，向案外人上海某实业有限公司承租该房屋。上海某实业有限公司提交了由被告前身、原上海市松江区房屋土地管理局下属的“新桥所”出具的“现位于上海市松江区新桥镇莘松路1260、1262号，面积为2278m2的商业用房产权属于上海某实业有限公司所有”的《产权证明》。后原告入驻后却问题频发。日前原告发现该房屋类型并非商业用房而是工厂，故原告在经营、转租上均出现诸多问题，并造成原告经济损失。现诉请法院判决确认被告出具该《产权证明》的具体行政行为违法、被告赔偿原告经济损失100万元，并承担本案诉讼费。 被告辩称：1、被告下属的“新桥所”出具的《产权证明》是给案外人上海某实业有限公司，而不是出具给原告的。因此本案原告不具备提起行政诉讼的主体资格，请求法庭驳回原告起诉。2、原告提起本案行政诉讼，是由于在他案民事诉讼而引发。 本院经审查认为：提起行政诉讼的原告，应该是具体行政行为的相对人。原告诉请法院判决确认被告出具该《产权证明》的具体行政行为违法、被告赔偿原告经济损失100万元，而该《产权证明》系被告下属的“新桥所”出具给案外人上海某实业有限公司，并非出具给原告。原告与该行为不存在法律上的利害关系，原告并不是该行为的行政相对人，本案中原告起诉主体不适格。对原告的起诉，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第三十二条第二款、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告上海某汽车百货有限公司的起诉。 本案预收诉讼费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 陆 云 代理审判员 方 芳 代理审判员 张水红 二ＯＯ九年八月二十六日 书 记 员 刘 雅 |
