|
上海市徐汇区人民法院 行政裁定书 （2009）徐行初字第60号 原告蔡x，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住址本市xx路xx号。 原告蔡xx，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住址同上。 原告蔡xxx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住址同上。 三原告委托代理人董xx，上海xx律师事务所律师。 被告上海市xx住房保障和房屋管理局，住所地本市xx路xx号。 法定代表人xx，局长。 被告上海市xx规划和国土资源管理局，住所地本市北京西路99号。 法定代表人xx，局长。 两被告委托代理人xx，xx房地产登记处工作人员。 委托代理人xx，上海市xx房地产登记处工作人员。 原告蔡x、蔡xx、蔡xxx不服被告上海市xx住房保障和房屋管理局、上海市xx规划和国土资源管理局核发的沪房徐字第xx号房屋所有权证，于2009年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开审理了本案。 三原告诉称，原告祖辈系世代农民，解放前夕居住在xx号（现为xx号）。原告父母在对该房屋修缮后，几代人在此生息繁衍。后经查发现，xx号由被告办理了权利人为他人的房屋所有权证。原告认为被告未经严格审核发证，侵犯了原告的合法权益，请求撤销沪房徐字第xx号房屋所有权证。 两被告辩称，徐汇法院（92）徐法民字第xx号民事判决书对xx号房屋的权利归属已进行了明确，现房屋权利人的产权系继承取得，原告仅是租赁该房屋，没有原告诉讼主体资格，请求驳回原告的起诉。 本院认为，三原告起诉称xx号房屋（原为xx号）系原告祖辈修缮并世代居住，原告为该房屋的合法权利人，要求撤销沪房徐字第xx号房屋所有权证。经审查，根据本院（92）徐法民字第xx号民事判决书查明的事实，xx号房屋系他人所建，为他人所有，其中原告蔡x只是租赁该房屋，而原告蔡xx、蔡xxx也缺乏确实充分的证据证明对该房屋享有合法权利，因此三原告与被告核发xx号房屋所有权证的具体行政行为之间没有行政法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告蔡x、蔡xx、蔡xxx的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 于雪艳 审 判 员 崇毅敏 审 判 员 张 瑾 二ＯＯ九年九月十六日 书 记 员 沈 懿 |
