|
上海市闵行区人民法院 行政判决书 （2009）闵行初字第61号 原告王a。 委托代理人沈a。 被告上海市公安局A分局。 法定代表人胡a，局长。 委托代理人沈b。 委托代理人钱a。 原告王a诉被告上海市公安局A分局（以下简称A公安分局）不履行法定职责一案，本院于2009年8月24日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年9月30日公开开庭审理了本案。原告王a及其委托代理人沈a，被告A公安分局的委托代理人沈b、钱a等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王a诉称：2009年4月2日下午12时20分左右，原告驾车至闵行A胶合市场，在规定的停放点停车时，遭该处B木业店铺人员殴打。为此，原告当天向被告110警察指证打人凶手，并到被告下属新镇派出所报案，但时至今日音讯全无。故要求确认被告接受原告报案后至今未作出处理结论的行为违法。 原告提供了以下证据： 1、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明原告遭人殴打后即通过110电话报警，被告于2009年4月9日出具接报回执单后至今未作出处理结论； 2、验伤通知书，证明原告的伤情； 3、本案诉讼中原告所拍摄的照片三张，证明被告没有依法行政。 经质证，被告对原告提供的接报回执单、验伤通知书没有异议，对照片真实性持有异议，并认为与本案不具有关联。 被告A公安分局辩称：2009年4月2日12时40分许，原告通过110电话报警称，其在本区A胶合板市场被人殴打。被告所属新镇派出所即派民警至现场处警，于当日受案展开调查，并向原告开具了验伤通知书。根据调查，被告认为原告控告谢a涉嫌对其实施殴打的违法事实不能成立，于2009年9月1日对谢a作出不予处罚决定，并于当日向原告邮寄了决定书。办案过程中，因原告拒绝配合被告调查，导致被告未能在法定期限内作出处理。现被告已依法履行了法定职责，请求驳回原告的诉请。 被告提供了王a、谢a、黄a、郭a询问笔录，验伤通知书，工作情况，受案登记表，延长办案期限审批表，传唤请示报告，传唤证，不予行政处罚决定书，证明被告受案后已积极履行了法定职责，因原告不肯配合，导致被告未能在法定期限内作出处理。 经质证，原告认为被告提供的证据系作出具体行政行为后自行收集的，已违反最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条的规定。 本院对上述证据作如下确认：原告提供的接报回执单、验伤通知书，可以证明被告接受原告报警后已予受案，并开具了验伤通知书，其余证据则与本案不具有关联。被告提供的证据虽可以证明受案后进行了调查，但不能证明其在法定期限内作出了处理。 经审理查明：2009年4月2日，原告通过110电话向被告报警，称其在闵行区A胶合板市场被人殴打。被告接警后，即派民警至现场处警，于当日受案并向原告开具了验伤通知书。2009年9月1日，被告以违法事实不能成立为由，对原告指控的谢a作出不予行政处罚决定。 本院认为：被告A公安分局具有对公民保护合法权利请求事项依法作出处理的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告接受原告报警后，已于2009年4月2日受案，但直至原告于同年8月24日提起本案诉讼，仍未对原告所控告的被他人殴打事项作出处理结论，显已超过法定的办案期限。被告认为因原告不配合调查，导致未能在法定期限内做出处理，并非法律上的正当理由，本院不予采纳。鉴于被告在本案审理中作出处理结论后原告仍坚持要求判决处理，而判决其履行法定职责已无实际意义，故宜确认被告未依法履行职责的行为违法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告上海市公安局A分局未在法定期限内对原告王a的控告事项作出处理结论的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 张琍俊 审 判 员 张秋萍 人民陪审员 王志云 二ＯＯ九年十一月二十三日 书 记 员 归 鸿 |
