|
（2013）黄浦行初字第183号 原告夏某。 被告某局。 委托代理人朱某，女，某局工作人员。 委托代理人郑某，男，某局工作人员。 原告夏某诉被告某局不服政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭审理了本案。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年2月16日，被告根据《上海市政府信息公开规定》（下称《政府信息公开规定》）第二十六条规定，作出黄房管公开复（2013）第某号政府信息公开申请答复，告知原告，原告申请获取的“申请人与被申请人夏某就补偿安置达不成协议的全部协商记录（某某局〈原某某局〉申请裁决所提交的材料）（地址：某号后门）”政府信息，属于被告公开职责权限范围，被告予以公开。 原告诉称：原告在2009年11月27日出差去了外地，拆迁公司不可能与原告谈话。2009年12月25日、2011年12月19日谈话笔录上的张某等人均不具有基地上岗资格，原告也不可能与他们谈拆迁安置问题。2010年1月13日笔录缺乏谈话人的签章，因此被告提供上述四份笔录均系伪造。另外，协商记录必须具备经办人5次以上的谈话记录，以及基地负责人2次以上的谈话记录，因此，被告提供的谈话记录不符合申请房屋拆迁裁决必备的法定要件，存在违法之处。综上，请求法院确认黄房管公开复（2013）第某号政府信息公开申请答复违法。 被告辩称：被告收到原告政府信息公开申请后，经查找发现共有4份相关政府信息，分别为2009年11月27日、2009年12月25日、2010年1月13日以及2011年12月19日的谈话笔录，均提供给了原告，已依法履行了政府信息公开义务。关于被告提供的谈话笔录是否符合房屋拆迁裁决相关规定要求，这与被告是否依法履行政府信息公开义务无关。综上，被诉政府信息公开申请答复行政程序合法，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告于2013年1月17日向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“申请人与被申请人夏某就补偿安置达不成协议的全部协商记录（某某局(原某某局)申请裁决所提交的资料）”。2013年1月21日，被告以原告的申请不明确为由，向原告发出政府信息公开补正申请告知书。原告于2013年1月25日提交了补正材料，将其申请补正为“申请人与被申请人夏某就补偿安置达不成协议的全部协商记录（某某局〈原某某局〉申请裁决所提交的材料）（地址：某号后门）”。2013年2月8日，被告发出延期答复告知书，告知原告答复期限延长至2013年3月8日。被告经审查，认为原告申请公开的政府信息属于被告公开职责权限范围，决定予以公开。2013年2月16日，被告根据《政府信息公开规定》第二十六条规定，作出黄房管公开复（2013）第某号政府信息公开申请答复，告知原告上述内容，并制作书面的《政府信息公开申请答复书》送达原告。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政复议。复议机关维持了被诉具体行政行为，原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有原、被告提交的《政府信息公开申请答复书》、谈话笔录四份，原告提交的《行政复议决定书》，被告提交的《政府信息公开申请表》、《收件回执》、《补正申请告知书》、补正材料、《延期答复告知书》、邮寄回执、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》等证据和依据以及当事人的庭审陈述为证。 本院认为：被告具有受理和处理政府信息各项申请的行政职权。被告在收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，因原告申请不明确，要求原告予以补正，并在经法定延长期限内作出答复，行政程序合法。被告认为原告申请获取的政府信息属于其公开的职责权限范围，决定予以公开，认定事实清楚。所作的政府信息公开答复，适用法律正确。原告认为被诉答复违法并未提供有效证据证明。原告有关被告提供的谈话笔录不符合要求，相关房屋拆迁裁决违法的主张与本案缺乏关联性，原告应另案主张自己权利。综上，原告要求确认被诉答复违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告夏某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告夏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 洪 伟 审 判 员 訾莉娜 人民陪审员 王 侃 二〇一三年七月十九日 书 记 员 钱 方 |
