|
上海市黄浦区人民法院 行政判决书 （2010）黄行初字第27号 原告丁某某1。 委托代理人丁某某2（系原告女婿）。 被告上海市黄浦区建设和交通委员会，住所地本市延安东路300号。 法定代表人郑松英，上海市黄浦区建设和交通委员会主任。 委托代理人龚某某，男，上海市黄浦区建设和交通委员会工作人员。 委托代理人华某，男，上海市黄浦区建设和交通委员会工作人员。 原告丁某某1不服被告上海市黄浦区建设和交通委员会（下称黄浦区建交委）所作政府信息公开决定，向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月22日受理后，依法组成合议庭。被告在法定的举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据，并提出答辩状。本院于2010年3月17日公开开庭审理了本案。原告丁某某1的委托代理人丁某某2，被告黄浦区建交委的委托代理人华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄浦区建交委于2009年10月30日依照《上海市政府信息公开规定》第五条第一款、第二款第（二）项[职权依据]、第二十三条第（九）项[实体依据]、第二十六条[程序依据]作出黄建交息告2009010014号《政府信息公开重复申请告知书》，告知原告丁某某1其要求获取“南车站路××号丁某某1（户）的安置用房的权属”的申请为重复申请[事实认定]。 原告诉称：原告向被告申请获取“南车站路××号丁某某1（户）的安置用房的权属”的政府信息，被告答复称原告系重复申请。原告不服，认为原告之前申请公开“南车站路××号丁某某1（户）的安置用房的产权权属证明”与本次申请公开的内容并不相同，权属的含义包括产权权属证明、安置用房的购房合同、调拨单等，遂起诉请求法院判决撤销被告于2009年10月30日作出的黄建交息告2009010014号《政府信息公开重复申请告知书》的具体行政行为。 原告为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：1、黄建交息告2009010014号《政府信息公开重复申请告知书》；2、黄建交信息2009007004号《政府信息公开申请答复书》及邮寄信封；3、载明房屋拆迁许可证审批应提交资料的材料。 被告辩称：原告申请公开“南车站路××号丁某某1（户）的安置用房的权属”与其之前申请公开“南车站路××号丁某某1（户）的安置用房的产权权属证明”系同一政府信息。且被告已在之前的黄建交信息2009007004号《政府信息公开申请答复书》中予以答复。被告认为原告系无正当理由重复向其申请公开同一政府信息，遂告知原告系重复申请。被告请求法院维持被诉政府信息公开决定。 被告为证明其被诉具体行政行为合法，向本院提交了职权、程序和实体法律依据，并提交了以下事实和程序证据：1、两份《政府信息公开申请表》；2、黄建交息告2009009004号《政府信息公开申请告知书》；3、黄建交息延2009009003号《延期答复告知书》及挂号信凭证；4、黄建交信息2009007004号《政府信息公开申请答复书》；5、黄建交息告2009010014号《政府信息公开重复申请告知书》及挂号信凭证。 经庭审质证，原告对被告适用法律的真实性、有效性没有异议，对被告提交的事实和程序证据的真实性亦无异议，但认为原告的申请并不重复，被告答复超过了三十个工作日的期限。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告证据3与本案无关。 经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院作如下确认： 被告提交的事实和程序证据来源和形式合法，内容真实，对被诉具体行政行为的相关事实与程序具有证明力，本院予以确认；原告提交的证据3与本案缺乏关联，本院予以排除；对原告提交的其他证据，本院予以确认。 经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实： 原告丁某某1于2009年8月30日以邮寄方式向被告黄浦区建交委申请公开“用于安置南车站路××号丁某某1（户）的安置用房的权属”政府信息，被告黄浦区建交委于同年9月9日收悉后，于同月15日作出黄建交息告2009009004号《政府信息公开申请告知书》，告知申请人到该机关出示有效身份证或证明文件，如本人确不能来，请其办理相关的委托代理手续。2009年10月10日，被告作出黄建交息延2009009003号《延期答复告知书》，告知原告于2009年9月28日收到了申请人的委托手续，经该机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期至2009年11月5日前作出答复。2009年10月30日，被告依照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（九）项、第二十六条作出黄建交息告2009010014号《政府信息公开重复申请告知书》，告知原告丁某某1其要求获取“用于安置南车站路××号丁某某1（户）的安置用房的权属”的申请为重复申请。原告收悉后不服，在起诉期限内诉至本院。 另查明：被告黄浦区建交委于2009年8月18日向丁某某1作出黄建交信息2009007004号《政府信息公开申请答复书》，告知其申请公开“用于安置南车站路××号丁某某1（户）安置用房的产权权属证明”政府信息不属于该机关公开的职权范围。 本院认为：（一）原告本次申请“安置用房的权属”与其之前申请“安置用房的产权权属证明”在文字字面表述形式确有不同；被告针对原告本次申请重新作出信息公开答复，成立一新的具体行政行为。故对于本案原告之申请是否重复需作实体审查。（二）被告在收到邮寄的政府信息公开申请后，告知原告补充委托材料，并将原告补充委托材料的期间在答复期限中予以扣除，并无不当。被告作出答复没有超过法定期限。（三）虽然原告两次申请信息的文字表述不同，但其两次申请均指向“南车站路××号丁某某1（户）的安置用房”，而该户的安置用房信息内容确定，原告两次申请的实质内容并无两样。（四）原告在相隔较短时间内两次申请相同信息，也无线索证明该户的安置用房信息在原告两次申请期间发生变化，原告重复申请并无正当理由。 综上，被告认定原告重复申请事实清楚，并无不当。原告要求撤销被诉政府信息公开决定的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告丁某某1的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告丁某某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 鲍 浩 审 判 员 白静雯 人民陪审员 周鸿英 二Ｏ一Ｏ年四月一日 书 记 员 储慧珏 |
