|
（2010）虹行初字第18号 原告钱××。 被告上海市公安局虹口分局。 法定代表人宋××。 委托代理人罗××。 委托代理人王××。 第三人叶××。 委托代理人钱××。 原告钱××不服被告上海市公安局虹口分局户口行政管理行为，于2010年4月14日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因叶××与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2010年5月14日公开开庭进行了审理。原告钱××，被告委托代理人罗××、王××，第三人叶××及其委托代理人钱××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2009年11月23日对原告要求将其户口从黑龙江省哈尔滨市南岗区苗圃街××号×单元×楼×号报入女儿居住的上海市欧阳路××弄××号××室的申请，以不符合现行户口政策为由未予批准。 被告为证明其行政行为的合法性，于2010年5月5日提供下列证据材料和依据：1.决定书，证明被告对原告作出不予户口迁入决定；2. 申请表、房地产权证、户籍资料，证明户口迁入地房屋产权人系原告女儿及女婿； 3.户口类审批办事回执单，证明被告受理了原告要求户口迁入的申请；4.体格检查表，证明原告夫妇身体健康；5.补充调查通知书、告知书，证明上海市公安局要求补充材料并通知原告；6.《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《上海市人民政府关于同意市公安局的批复》（沪府【1999】××号文，以下简称××号文），证明其行政行为的职权依据及法律依据。 原告诉称：其在哈尔滨退休，已75岁高龄，2001年在上海买了房子，欲投靠在沪工作的子女，依照上海市政府的有关政策，原告可以报入户口，但被告未批准其入沪申请，现要求撤销被告的不予迁入户口的行政行为。原告就其主张提供以下证据：1. 户口类审批意见决定书，证明原告的申请未获批准；2.上海市公安局行政复议决定书，证明原告的复议申请未获支持。 被告辩称：原告不符合投靠子女入沪的条件，被告对原告的户口迁入申请不予批准，事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 第三人述称：同意原告的诉讼请求。 经本院当庭组织质证，原告对被告提供的证据材料和依据的真实性无异议，但认为被告适用法律不当。被告认为，原告无特殊困难及严重疾病，不符合户口迁入条件，其不予迁入的行政行为并无不当。被告对原告提供证据的真实性无异议，坚持辩称意见。第三人对原、被告提供的证据无异议，认为原告申请户口迁入符合法律规定。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原、被告提供的证据材料均符合法律规定的关联性、合法性、真实性，具有证据效力，本院予以确认。 经审理查明：原告系黑龙江省哈尔滨人，1996年退休。2001年起，原告夫妇即来沪与女儿居住。2008年12月24日，原告为解决人户分离困难，向被告下属欧阳路派出所递交了申报户口的材料及申请，要求携妻子叶××投靠在沪女儿，将户口迁入本市欧阳路×弄×号×室。被告对原告夫妇提供的申报材料作了审查，并上报上海市公安局复核。2009年11月23日，被告以原告夫妇的户口申报不符合××号文的相关规定，认为原告夫妇无特殊困难，且身体健康，其申请不符合外省市老年人投靠在沪子女的相关政策，作出了不予入沪的决定。原告不服，向上海市公安局提起行政复议，经复议机关复议，认为原告的申辩理由缺乏法律依据，维持了被告的不予入户决定。原告仍不服，遂诉至本院。 本院认为：被告作为户口管理行政机关，依法具有对其管辖范围内的户口进行管理的执法主体资格。根据××号文的规定，“常住户口在外省市的老年夫妇或单身老人（男性超过60周岁，女性超过55周岁），由于身边无子女，且身患严重疾病或者有其他特殊困难等原因，他处无投靠条件，要求来沪投靠在本市的子女，并在沪居住满3年，可准予其在沪落户”。因原告并无特殊困难及严重疾病，不符合户口迁入条件。另被告作出不予批准入户决定时××号文已停止执行，根据2009年8月24日执行的沪府【2009】××号文——《关于本市投靠类户口迁移的若干实施意见》，原告的情形也不符合入户条件。故被告对其作出不予入户的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律得当。原告要求撤销被告不予入户决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告钱××的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钱××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 施海红 审 判 员 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 二Ｏ一Ｏ年五月二十四日 书 记 员 袁 坚 |
