|
（2010）虹行初字第22号 原告周×耀。 委托代理人张××。 委托代理人周×琦。 被告上海市公安局虹口分局提篮桥派出所。 负责人金×。 委托代理人朱××。 委托代理人王××。 第三人马××。 法定代理人马某某。 委托代理人周×芳。 原告周×耀不服被告上海市公安局虹口分局提篮桥派出所户口行政管理行为，于2010年4月20日向本院提起诉讼，本院同日受理后，于同年五月十日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因马××与本案被诉讼具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2010年5月13日公开开庭进行了审理，原告周×耀及其委托代理人张××、周×琦，被告委托代理人朱××、王××，第三人马××的法定代理人马某某及委托代理人周×芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原上海市公安局虹口分局新港路派出所（以下简称新港路派出所）于2009年12月24日，批准第三人新生儿马××的户口报入本市东余杭路××弄××号。 被告为证明其行政行为的合法性，于2010年5月5日提供下列证据材料和依据：1.户口内册，证明新生儿出生登记在本市东余杭路××弄××号；2.申请表，申请人申请报出生户口； 3.户籍资料、身份证，证明申请人父母的身份和户籍；4.结婚证，证明申请人父母的婚姻状况；5.出生医学证明，证明第三人马××出生情况；6.询问笔录，证明对原告周×耀的调查；7.《中华人民共和国户口登记条例》第三条、《上海市常住户口管理规定》，证明其行政行为的职权依据及法律依据。 原告诉称：被告未经原告同意，擅自将其外甥马××的户口报入原告承租的本市东余杭路××弄××号房屋内，该户口报入行为违法，现要求撤销被告作出的准予第三人马××户口报入的行政行为。原告就其主张提供以下证据：1.公安机关信访事项告知单及原告的信函，证明被告对原告的信访答复；2.居民办事预约回执单，证明原告要求约见民警；3.电话查询单，证明原告与民警通话记录；4.户籍资料，证明原告系本市东余杭路××弄××号的户主；5.残疾人证、刑事判决书、申诉书，证明原告的哥哥系精神病患者；6.上海市房地产登记册，证明第三人马××的爷爷奶奶及父亲有多处房产；7.原告发给其姐和派出所的信函及相关证人证明，证明原告等家属始终不同意第三人的户口入户，并要求将第三人马××的爷爷奶奶及父亲的户口迁出本市东余杭路××弄××号；8.经书面整理的录音资料，证明第三人马××的户口申报期间，民警召集原告与其姐在居委会协商处理方案，证明原告不同意第三人马××户口报入。 被告辩称：根据户口登记有关规定，新生儿的户口申报，既可以随父也可以随母，第三人马××的父亲户籍地为本市东余杭路××弄××号，其女儿的户口随父亲报入，符合法律规定，被告的户口登记行政行为，事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 经本院当庭组织质证，原告对被告提供的证据材料和依据的真实性无异议，但认为，原告既是承租人又是户主，被告未经原告同意，给予第三人马××办理户口报入，该行政行为应予撤销。被告认为，新生儿的户口申报，既可以随父也可以随母，其给予第三人马××户口报入并无不当。被告对原告提供证据的真实性无异议，坚持辩称意见。第三人对原、被告提供的证据无异议，认为第三人马××户口登记符合法律规定。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据材料能够证明案件事实，具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。原告提供的证据能够证明其不同意第三人马××户口迁入的事实，但不能证明被告的户口登记行政行为违法，本院确认具有相应证明力。 经审理查明：本市东余杭路××弄××号系公房，承租人及户主均系原告。2009年6月24日，第三人马××出生。其父马某某户籍地为本市东余杭路××弄××号，母亲付××户籍地为江西省新建县某村。2009年7月23日，第三人马××父亲向原新港路派出所申请新生儿户口报入，原新港路派出所经审查后认为，其新生儿户口申请，符合《上海市常住户口管理规定》第八条的规定，即“新生儿可以随父或随母在本市办理出生登记，并登记为非农业户口”，遂于同年12月24日准予第三人马××的户口报入本市东余杭路××弄××号。事后，原告认为，其是房屋承租人又是户主，第三人马××的户口报入，未经其同意，被告的准予第三人马××户口报入的行政行为显属违法，经交涉无果，遂诉至本院。 另查明：新港路派出所已撤并，本市东余杭路××弄××号所在地归并至被告管辖。 本院认为：原新港路派出所作为户口管理行政机关，依法具有对其管辖范围内的户口进行管理的执法主体资格，因其被撤并，第三人马××的户口管理职权归并至被告。第三人马××系新生婴儿，根据《上海市常住户口管理规定》的规定，“新生儿可以随父或随母在本市办理出生登记，并登记为非农业户口”，该规定设定了新生儿户口申报选择权归属新生儿的父母，而非房屋承租人或户主。第三人马××的父亲户籍在本市东余杭路××弄××号，故被告作出准予第三人马××户口报入的行政行为，符合户籍管理规定，认定事实清楚，适用法律并无不当。原告要求撤销被告作出准予第三人马××户口报入本市东余杭路××弄××号的户口登记行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原新港路派出所在准予第三人户口报入后，未通知该户承租人、户主，存在不当，应当在今后的工作中予以注意。据此，依据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款，参照《上海市常住户口管理规定》第八条，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项，之规定，判决如下： 驳回原告周×耀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周×耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 施海红 审 判 员 邱 莉 审 判 员 吴宪刚 二Ｏ一Ｏ年五月十三日 书 记 员 袁 坚 |
