|
上诉人天水利安商贸有限公司因行政规划许可一案 甘 肃 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 (2010)甘行终字第94号 上诉人(原审原告)天水利安商贸有限公司，住所地天水市 秦州区解放路7号。 法定代表人冯天禄，经理。 委托代理人高平，该公司办公室主任。 被上诉人天水市规划局，住所地天水市秦州区滨河东路1 6 号。 法定代表人何东，局长。 委托代理人景春明，该局规划科科长。 委托代理人杨永明，甘肃纪元律师事务所律师。， 原审第三人天水市场建设开发有限公司，住所地天水市秦州 区中华西路。 法定代表人赵双劳，总经理。 委托代理人杨晓云，该公司法律顾问。 委托代理人赵骁勇，该公司办公室主任。 上诉人天水利安商贸有限公司因行政规划许可一案，不服天 水市中级人民法院作出的(2010)天中行初字第1号行政判决，向 本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉 人天水市利安商贸有限公司法定代表人冯天禄、委托代理人高 平，被上诉人天水市规划局委托代理人景春明、杨永明，第三人 天水市市场建设开发有限公司委托代理人杨晓云、赵骁勇到庭参 加了诉讼，本案现已审理终结。 天水市中级人民法院经审理查明，2005年，第三人天水市市 场建设开发有限公司通过网上公开挂牌出让形式取得天水市秦 州区自治巷以西、解放路以南与原天水利安商贸有限公司相邻的 土地使用权。2005年12月6日天水市人民政府以天政市纪(2005) 44号《天水市人民政府关于国有土地资产管理领导小组第二十 次会议纪要》同意该宗土地出让给天水市市场开发有限公司，作 为商业住宅用地开发建设。2006年3月2日经被告天水市规划 局审核，第三人天水市市场建设开发有限公司取得了编号为2006 第07号的《建设项目选址意见书》，3月14日办理了编号为2006 —13号的《建设用地规划许可证》。同年4月20日天水市市场 建设开发有限公司取得了天水市人民政府颁发的天国用(2006) 第秦023号、024号《国有土地使用证》。在第三人提供了土地 使用证后，被告天水市规划局根据管理程序，对第三人天水市市 场建设开发有限公司申请的建设规划设计方案审查后，于2006 年11月28日颁发了标号为2006-79号《建设工程规划许可证 (副证)》。因在出让土地时原告天水利安商贸有限公司锅炉房占 地36平方米的土地误出让给了第三人天水市市场建设开发有限 公司，根据天水市市场建设开发有限公司关于调整该宗土地规划 的申请报告及《天水市市场建设开发有限公司、天水市利安商贸 有限公司协调解决土地权属争议的协议书》，被告天水市规划局 于2007年9月13日给天水市市场建设开发有限公司下发了天规 发 (2007) 97 号 《天水市规划局建设用地申请复函》同意将误 划给第三人的原属天水市利安商贸有限公司锅炉房所占36平方 米土地仍让与天水市利安商贸有限公司，不再作为天水市市场建 设开发有限公司建设用地。至此，第三人天水市市场建设开发有 限公司取得建设项目全部的行政规划许可，开始在该宗土地上建 设“世纪金花”商住楼。原告天水利安商贸有限公司认为天水市 规划局在给第三人天水市市场建设开发有限公司进行“世纪金花”商住楼的建设项目颁发行政规划许可证时，未给其原大门前 留出通往解放路的道路，以被告天水市规划局行政规划许可行为 侵害了其合法权益，提起行政诉讼。另查明，天水利安商贸有限 公司现有丝毯厂附近的南面出入口和西面移动公司后面、陇海浴 池旁边西面出入口各一处。 天水市中级人民法院认为，被告天水市规划局作为本市的建 设规划管理部门，有权对建设规划作出行政许可。被告天水市规 划局给第三人天水市市场建设开发有限公司办理“世纪金花”小 区建设规划许可时是根据第三人天水市市场建设开发有限公司 取得的该宗土地使用权和《天水市人民政府关于国有土地资产管 理领导小组第二十次会议纪要》、《天水市人民政府关于给天水市 市场建设开发有限公司出让国有土地使用权的批复》等文件给天 水市市场建设开发有限公司办理的《选址项目意见书》、《建设用 地规划许可证》等建设规划许可审批手续的。在天水市市场建设 开发有限公司取得了天水市人民政府颁发的国有土地使用证后， 被告颁发了《建设工程规划许可证(副证)》。被告在作出规划许 可时已充分考虑了天水利安商贸有限公司现有丝毯厂附近的南 出入口和西面移动公司后面、陇海浴池旁边的西出入口各一处的 相邻权关系，尽到了应注意的义务。被告天水市规划局给第三人 办理建设规划许可是在第三人取得土地使用权后进行规划许可 的，且规划用地面积小于土地使用面积，规划许可行为符合法定 程序，并没有侵犯原告的合法权益，被诉具体行政行为合法，原 告的诉讼请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。经本 院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条(四)项的 规定，判决如下：驳回原告天水利安商贸有限公司的诉讼请求。 上诉人天水利安商贸有限公司上诉称：被上诉人的具体行政 行为违反信赖保护原则，许可违反法定程序，致使其营业场所出 入道路、消防通道受阻。请求撤销天水市中级人民法院(2010) 天行初字第1号行政判决；确认被上诉人在给第三人规划许可中 堵死了上诉人的营业场所大门，判令被上诉人采取补救措施保留 上诉人营业场所通往解放路的出口；承担上诉人出口被堵期间造 成的损失和无消防出口的灾害隐患。 被上诉人天水市规划局答辩称：其依据该宗土地的出让合同 和规划审批管理程序，为第三人办理了《建设项目意见书》、《建 设用地规划许可证》，并依据天水市人民政府颁发的天国用 (2006)第秦023号、024号《国有土地使用证》，在对第三人 的报建规划设计方案审查后，给第三人颁发了《建设工程规划许 可证(副证)》。2007年9月，根据第三人的申请及《天水市市 场建设开发有限公司、天水利安商贸有限公司协商解决土地权属 争议的协议书》，于同月13日给第三人下发了《天水市规划局建 设用地申请复函》，原则同意将上诉人锅炉房占地让与上诉人， 不再作为第三人的建设用地。并颁发了新的《建设用地规划许可 证》。其规划许可办理程序合法，内容真实，许可行为未侵犯上 诉人的合法权益。上诉人在上诉中又提出了和一审请求不一致的 两个新的请求违反了行政诉讼程序，该请求不能成立。 原审第三人天水市市场建设开发有限公司答辩称：本案的规 划许可行为未改变上诉人已取得的土地使用权及其他权益；也未 影响到上诉人的通行；锅炉房的土地调整与本案的规划许可没有 直接关系；上诉人要求第三人给其北门留有出口的请求已经被生 效判决驳回，该理由不能成立。 二审在一审查明的事实的基础上另查明：2006年12月25 日，第三人与上诉人因侵权纠纷一案诉至天水市秦州区人民法 院，天水市秦州区人民法院于2007年1月12日作出了(2007) 秦民一初字第16号民事判决，该判决证明第三人在该次民事诉 讼中已经当庭出示了本案涉及的规划许可文件，包括建设项目意 见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。在本院庭审 过程中，上诉人明确确认其已收到了(2007)秦民一初字第16 号民事判决书，上诉人在本院庭审时法庭提问时的回答：“直到 2006年底民事诉讼时我们才知道被上诉人的规划许可行为”相 一致。 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体 行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限 的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权 或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为 内容之日起最长不得超过2年。”上诉人在2007年1月12日天 水市秦州区人民法院作出的(2007)秦民一初字第16号侵权纠 纷民事诉讼案件庭审质证中已知道被上诉人给第三人颁发的建 设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证 等规划许可行为的具体内容，并在本院庭审时上诉人也认可2006 年底民事诉讼时知道被上诉人的规划许可的内容，而上诉人于 2009年7月30日向人民法院提起行政诉讼，其起诉明显已经超 过了上述规定的起诉期限。一审法院未对起诉期限进行审查，直 接作出实体裁判不当，应予以撤销。依照《最高人民法院关于执 行若干问题的解释》第七十九条 (一)项之规定，裁定如下： 一、撤销天水市中级人民法院(2010)天中行初字第1号行 政判决； 二、驳回上诉人天水利安商贸有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 高子文 代理审判员 刘 晶 代理审判员 赵 鸿 二〇一〇年八月九日 书 记 员 姚振勇 |
