|
（2010）虹行初字第31号 原告上海明×货运代理有限公司。 法定代表人周××。 委托代理人瞿××。 委托代理人汪洋，上海凯正律师事务所律师。 被告上海市工商行政管理局虹口分局。 法定代表人于×。 委托代理人周××。 委托代理人吴××。 第三人上海茂×国际货运有限公司。 法定代表人刘××。 第三人刘××。 第三人丁×。 上述第三人共同委托代理人傅××。 上述第三人共同委托代理人周志刚，上海新望闻达律师事务所律师。 第三人上海鸿×国际货运服务公司。 法定代表人洪×。 委托代理人沈××。 第三人周××。 原告上海明×货运代理有限公司（以下简称明×公司）不服被告上海市工商行政管理局虹口分局（以下简称虹口工商局）作出的行政撤销决定，于2010年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海茂×国际货运有限公司（以下简称茂×公司）、上海鸿×国际货运服务公司（以下简称鸿×公司）、周××、刘××、丁×与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人瞿××、律师汪洋，被告的委托代理人周××、吴××, 第三人茂×公司、刘××、丁×的共同委托代理人傅××、律师周志刚、第三人鸿×公司的委托代理人沈××、第三人周××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年2月9日被告虹口工商局作出沪工商虹撤决字（2009）第20090001号撤销行政许可决定，对第三人茂×公司作出如下决定：1.撤销被告于2009年2月26日制发的《准予变更（备案）登记通知书》及其核准变更的公司法定代表人、出资情况（股东）、变更主要成员（董事、监事），撤销被告于2009年2月26日制发的《内资公司备案通知书》及其备案内容；2.撤销被告于2004年9月1日制发的《准予变更通知书》所核准公司股东、董事、监事的变更登记；3.撤销被告于2005年9月23日制发的《准予变更通知书》及核准的经营范围变更登记。 被告于2010年5月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.撤销登记申请及撤销行政许可申请受理通知书，证明刘××向被告提出撤销行政许可申请，被告受理了刘××提出的申请；2.（2007）虹民二（商）初字第959号民事判决书和（2008）沪二中民三（商）终字第690号民事判决书、2009年11月23日询问刘××的笔录、2009年11月26日询问周××的笔录，证明被告撤销2004年9月1日对茂×公司准予变更登记的依据；3.华政司鉴中心[2009]文鉴字第E－131号文检鉴定意见书和2009年9月4日、11月25日询问洪×的笔录,证明2009年2月25日茂×公司申请变更登记时使用的鸿×公司的公司印章和法定代表人洪×的签名非该公司使用的印章和非洪×本人所签署；4.华政司鉴中心[2009]文鉴字第B－116号文检鉴定意见书、上海市公安局虹口分局乍浦路派出所出具的《工作情况记录》及制作的《询问笔录》、2009年8月12日、10月10日、11月26日询问周××的笔录、2009年8月7日、11月23日询问刘××的笔录，证明茂×公司2009年2月25日申请变更登记的印章系经非法定程序刻制的印章；5.听证申请、听证告知书、听证通知书及听证笔录，证明被告作出行政撤销决定前举行了听证程序；6. 沪工商虹撤决字（2009）第20090001号撤销行政许可决定书及送达回证，证明被告作出撤销决定并送达相关当事人。被告提供的法律依据是《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司法》第一百九十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第八条、第六十九条之规定。 原告诉称：被告于2010年2月9日作出撤销茂×公司2004年9月1日和2009年2月26日两次变更登记，导致茂×公司股权状态恢复到鸿×公司占有49%,周××占有51％，变相剥夺了原告应当享有的25％股权，严重损害了原告的利益，故请求法院撤销被告于2010年2月9日作出的沪工商虹撤决字（2009）第20090001号撤销行政许可决定。就其诉讼请求，原告提供了沪工商虹撤决字（2009）第20090001号撤销行政许可决定书。 被告辩称：其撤销茂×公司于2004年9月1日的变更登记，是依据相关的民事判决的内容，撤销茂×公司于2009年2月26日的变更登记，是基于茂×公司提交的2009年2月12日的《股东会决议》为虚假材料，因此被告作出的行政撤销决定合法有据，故请求法院维持被告于2010年2月9日作出的沪工商虹撤决字（2009）第20090001号撤销行政许可决定。 第三人茂×公司、刘××、丁×述称：其同意被告的辩称。 第三人鸿×公司述称：其同意被告的辩称。 第三人周××述称：其对被告作出的行政撤销决定有异议。 经庭审质证，原告认为：1.茂×公司2009年2月12日股东会决议上洪×的签名与2004年8月5日股东会决议上洪×的签名笔迹明显一致；2.2004年8月5日股东会决议鸿×公司转让给明×公司25％股权，周××已明确表示追认，应确定该部分转让有效；3.法院的判决仅是确认股东会决议无效，并未将鸿×公司与明×公司的转让协议确认无效。 被告认为：1.华政司鉴中心[2009]文鉴字第E－131号文检鉴定意见书和询问洪×的笔录,已经证明2009年2月25日茂×公司申请变更登记时使用的鸿×公司的公司印章和法定代表人的签名非该公司使用的印章和非洪×本人的签名；2.法院的生效判决确认茂×公司于2004年8月5日所作的股东会决议无效，2004年8月5日所作的股东会决议中包括鸿×公司转让给明×公司25％股权的内容，因此鸿×公司转让给明×公司25％股权也属无效；3.至于明×公司已支付的股权对价，明×公司可以通过民事诉讼解决。 第三人茂×公司、刘××、丁×认为：其同意被告的意见。 第三人鸿×公司认为:洪×本人未在2009年2月12日股东会决议上签名。 第三人周××认为：2004年和2009年股东会决议上洪×的签字笔迹一致，这两个签字是洪×签的，对有关鉴定意见书不认可。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据资料，符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：原告明×公司原系第三人茂×公司的股东。2009年6月9日第三人刘××（系茂×公司股东）向被告虹口工商局提出申请，要求被告撤销2009年2月26日虹口工商局为茂×公司作出的公司变更登记。被告经审查，认定2009年2月26日核准茂×公司股东、法定代表人、董事等变更登记所依据有关文件不符合规定：1.《公司变更登记申请书》上使用的公司印章系非法刻制；2.《股东会决议》中鸿×公司的公司印章非该公司使用的印章，鸿×公司法定代表人洪×的签名非洪×本人所签。此外，（2007）虹民二（商）初字第959号民事判决和（2008）沪二中民三（商）终字第690号民事判决证明茂×公司于2004年8月5日所作的股东会决议无效，故2010年2月9日被告虹口工商局作出沪工商虹撤决字（2009）第20090001号撤销行政许可决定。2010年5月17日原告明×公司以被告作出的决定剥夺了原告应当享有的茂×公司25％的股权，严重损害了原告的利益为由，起诉至本院。 本院认为：根据《公司登记管理条例》第八条、第六十九条之规定，被告具有作出沪工商虹撤决字（2009）第20090001号撤销行政许可决定之职权。根据有关文检鉴定意见书及询问洪×本人的笔录，可以确认2009年2月25日茂×公司向被告申请变更公司登记时使用的鸿×公司的公司印章和法定代表人洪×的签名非该公司使用的印章和非洪×本人的签名，与此有关的申请变更登记材料属虚假材料。而已生效的法院判决明确茂×公司于2004年8月5日所作的股东会决议无效，此股东会决议中包括鸿×公司转让给明×公司25％股权的内容，因此，鸿×公司转让给明×公司25％股权的行为应属无效。因此，被告依据《公司登记管理条例》第六十九条的规定作出撤销茂×公司变更登记的决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。此外，被告在作出行政撤销决定前，经立案、调查取证并组织了听证，执法程序适当。据此，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款、第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告上海明×货运代理有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告上海明×货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 施海红 审 判 员 邱 莉 审 判 员 张 忠 二Ｏ一Ｏ年七月三十日 书 记 员 袁 坚 |
