|
云南省高级人民法院行政裁定书 （2010）云高行终字第93号 上诉人（一审起诉人）李大兴，男，汉族，1954年12月14日生。 上诉人（一审起诉人）张世真，女，彝族，1975年8月2日生。 一审起诉人李大兴、张世真诉富宁县人民政府土地行政确认一案，已由云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于2010年5月28日作出（2010）文中行立初字第2号行政裁定。一审起诉人李大兴、张世真不服，向本院提起上诉。本院于2010年7月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。? 一审起诉人李大兴、张世真起诉称，一、2002年1月25日起诉人与富宁县花果山林场签订《联营发展经济林合同》，林场将安岗林区三甲地块1395亩以每亩每年20元承包给起诉人，承包期70年。2004年5月9日，时任里达镇副镇长带领林业、土管、司法所等部门人员指令将56亩育苗圃里种的树全部拨完，损失40余万元。二、2005年5月12日县政府、信访法制局指令发包方和信访员、里达镇林业站工作人员进入林区，不准工人种树，指使他人夜间放火烧林300多亩。三、根据富宁县人民政府1982年5月16日关于解决三甲队与马达塘、甘河队山界土地纠纷裁定书第二条、第三条规定，马达塘、甘河有部份地还在三甲界内，准许继续耕种，直到丢荒为止，不准越界扩大开荒。甘河、马达塘两队从1983年就已放弃了三甲队界内的全部土地经营权。富宁县人民政府富政处［2005］3号《关于里达镇中坝村委会甘河村小组、马达塘村小组与国营花果山林场山林土地权属纠纷的补充决定》（以下简称富政处［2005］3号《补充决定》），给起诉人造成经济损失600多万元，多年上访无果。请求撤销富政处［2005］3号《补充决定》。? 一审法院裁定认为，富宁县人民政府于2005年7月11日作出的富政处［2005］3号《补充决定》是针对里达镇中坝村委会甘河村小组、马达塘村小组与国营花果山林场山林土地权属作出的决定，该决定并不对起诉人的权利义务产生实际影响，其与该决定之间并无法律上的利害关系。起诉人李大兴、张世真对富政处［2005］3号《补充决定》不具有原告诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（一）项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定对李大兴、张世真的起诉不予受理。? 上诉人李大兴、张世真上诉称，2002年上诉人就与国营花果山农场承包荒山林地1395亩，为此投入财力、人力、物力近百万元。2004年里达镇副镇长侵占林地造坟，指使他人拨树苗28万多棵，2005年县政府工作人员命令发包方场长等人进入上诉人经营五年的林区，不准上诉人种树。富政处［2005］3号《补充决定》剥夺上诉人一切权利，没有上诉人名字。为此，上诉人多次到各级各部门申诉。一审法院不予受理，剥夺上诉人诉权。请求撤销一审裁定，依法受理本案，责令有资质的单位对遭损害的林、地损失依法评估。? 本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服，可以依法提起行政诉讼”，第四十四条第一款（二）项规定“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”。上诉人所诉的富政处［2005］3号《补充决定》，是针对集体与国营林场间土地权属纠纷作出的处理决定，上诉人与该处理决定不具有法律上的利害关系，因此，上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。另外，本院二审是针对一审裁定进行审查，上诉人提出“责令有资质的单位对遭损害的林、地损失依法评估”的上诉请求，不属于本院审查范围。? 综上，一审裁定不予受理正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：? 驳回上诉，维持原裁定。? 本裁定为终审裁定。 ??? 审 判 长 熊家明 代理审判员 杨屹梅 代理审判员 桂 蕾 二 O 一 O年八月十日 书 记 员 陈 璐 |
