|
上海市浦东新区人民法院 行政判决书 （2010）浦行赔初字第4号 原告黄瞿。 被告上海市公安局浦东分局。 法定代表人张俭。 委托代理人储勇军。 原告黄瞿诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称公安浦东分局）行政赔偿一案，于2010年10月11日起诉。本院于同日立案受理并依法组成合议庭，10月 日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2010年11月3日公开开庭审理了本案。原告黄瞿、被告公安浦东分局的委托代理人储勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瞿诉称，原上海市公安局南汇分局（以下简称公安南汇分局）以其故意损毁财物为由于2008年9月23日作出第2260801938号行政处罚决定，该行政处罚决定被原上海市南汇区人民法院判决确认违法，因被告对原告造成的伤害及影响太大，故请求被告赔偿，但被告作出（2010）沪浦公赔字第1号行政赔偿决定，仅赔偿违法限制人身自由5日的赔偿金人民币（以下币种均为人民币）891.5元。其对此不服，请求判令被告：1、赔偿非法限制人身自由的赔偿金891.5元；2、赔偿案件受理费50元；3、赔偿律师费3,000元；4、赔偿精神抚慰金20,000元；5、赔偿名誉损失费10,000元；6、恢复名誉清除不良记录，承办民警当面赔礼道歉。原告提供了下列证据：1、（2009）汇行初字第30号行政判决书；2、（2010）沪浦公赔字第1号行政赔偿决定书；3、代收诉讼费收据（1张）；4、上海市律师服务统一发票（1张）。 被告公安浦东分局辩称，其已经依法作出赔偿决定，对限制人身自由的赔偿金原告予以认可，其已经通知原告领取；对其他费用，不属赔偿范围。被告提供了下列证据和依据：《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二十六条；2、沪人社综发（2010）20号《上海市人力资源和社会保障局、上海市统计局关于公布上海市2009年度职工平均工资及增长率的通知》；3、（2010）沪浦公赔字第1号行政赔偿决定书。 经审理查明，原公安南汇分局于2008年9月23日对黄瞿作出第2260801938号行政处罚决定书，认定黄瞿于2008年9月23日在书院新港砖瓦厂故意损毁财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条的规定，予以行政拘留五日，并于2008年9月23日至9月28日在原上海市南汇区行政拘留所执行。黄瞿不服诉至法院，2009年5月8日，原上海市南汇区人民法院作出（2009）汇行初字第30号行政判决，确认公安南汇分局对黄瞿作出的第2260801938号行政处罚决定违法，案件受理费人民币50元，由公安南汇分局负担。2010年4月，黄瞿向公安浦东分局申请赔偿。2010年6月22日，公安浦东分局作出（2010）沪浦公赔字第1号行政赔偿决定书，决定对黄瞿限制人身自由5日予以赔偿，赔偿891.5元。黄瞿不服诉至本院。 本院认为，2009年5月，原上海市南汇区撤销并入上海市浦东新区，原公安南汇分局于2009年8月整体划入公安浦东分局。公安浦东分局是本案的适格被告，是赔偿义务机关。 《国家赔偿法》第三条规定，行政机关违法拘留的，受害人有取得赔偿的权利；第二十五条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；第二十六条规定，侵犯公民人身自由的，每日的赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。本案中，被告作出赔偿决定是2010年6月，故“上年度”为2009年度；“职工日平均工资”应以职工年平均工资（以国家统计局公布的数字为准）除以全年法定工作日数的方法计算，被告作出决定时，国家统计局尚未公布2009年度职工年平均工资，故其参考了上海市统计局等单位发布的通知。黄瞿被违法拘留5日，被告最终决定予以赔偿891.5元，该数额略高于按标准计算的赔偿金，且原告予以认可，据此，可以确认被告所作的赔偿决定准确。在被告已经通知原告领取的情况下，原告再请求判令被告赔偿891.5元没有实际意义。 原告提出赔偿案件受理费50元，该50元属人民法院在受理（2009）汇行初字第30号行政案件时收取，根据生效判决，50元由被告承担，原告据此可以向人民法院申请办理退费手续，故其该项诉讼请求不能支持。原告提出的其他赔偿金，根据被告作出行政赔偿决定时有效的法律，都不在赔偿范畴，赔偿义务机关不承担赔偿责任。至于原告提出的恢复名誉、清除不良记录以及承办民警当面赔礼道歉，本院认为，原告没有提供名誉权、荣誉权受损害的证据，故难以支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄瞿的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 赵忠元 人民陪审员 孙晓华 人民陪审员 毛幼青 二Ｏ一Ｏ年十一月十一日 书 记 员 卫佳峰 |
