|
（2010）虹行初字第83号 原告孙××。 委托代理人朱久兴，上海邑鼎律师事务所律师。 委托代理人张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。 被告上海市公安局虹口分局。 法定代表人宋××。 委托代理人王××。 委托代理人吴×。 第三人姜×。 原告孙××不服被告上海市公安局虹口分局所作的治安行政处罚决定，于2010年11月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年11月22日公开开庭审理了本案，因姜×与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告委托代理人朱久兴律师，被告委托代理人王××、吴×，第三人姜×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告认定，2010年7月6日，原告在本市四川北路××××弄×××号殴打他人，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，于2010年9月7日，对原告作出行政拘留10日、罚款500元的沪公（虹）行决字（2010）第2270000417号行政处罚决定。 被告于2010年11月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据： 1、2010年9月7日作出的行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政拘留10日、罚款500元的行政处罚； 2、2010年8月26日、9月4日，被告对原告作的二次询问笔录，证明原告殴打第三人； 3、2010年7月7日、8月15日，被告询问第三人的笔录，证明原告在该日殴打第三人； 4、陈×洪的证人证言笔录，证明证人目睹原告殴打第三人经过； 5、陈×尧、裴××、陈×红的证人证言笔录，证明证人目睹原告殴打第三人经过； 6、2010年7月6日8时20分，被告开具给第三人的验伤通知书及验伤结论、鉴定书、工作情况，证明第三人被殴打后致伤； 7、原告的常住人口基本信息，证明原告身份情况； 8、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表（一）、罚款缴纳通知书，证明被告履行了行政处罚事先告知义务及听取了原告的申辩意见，通知原告缴纳罚款500元； 9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条、第四十三条，证明被告的职权依据和法律依据。 原告诉称:2010年7月6日上午，第三人带了3个男的到原告家中闹事，并抢去原告儿子喜爱的网球拍在屋子里拍打，经原告等人上前阻止，夺回了网球拍，第三人即拿起门口的拖把将原告夫妇身体多处打伤，警察接警后听信第三人一面之词，对原告一家三口作出了行政拘留和罚款的行政处罚。原告认为，被告未对第三人私闯民宅、上门闹事的行为作出处罚，反而对原告等的正当防卫行为作出处罚，被告的处罚无事实和法律依据，请求法院判决撤销被告的处罚决定，返还原告缴纳的罚款500元。原告提供下列证据：1、行政处罚决定书、罚款缴款凭证，证明被告对原告实施了违法行政处罚；2、邻居陈×的调查笔录，证明原告妻子拿菜刀仅起威胁作用，未实际伤人；3、邻居肖光霞的调查笔录，证明原告及儿子与第三人发生抢夺网球拍及拖把的事实，此过程中原告妻子未对第三人实施殴打；4、照片2张，证明第三人的伤系拖把铁丝挂钩拉伤，原告妻子亦被打伤的事实；5、法院判决书两份，证明第三人非法侵犯原告居住权，原告系正当防卫。 被告辩称：原告一家三口都参与了殴打第三人，造成第三人轻微伤。被告对原告的行政处罚所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求维持。 第三人述称：原告阻扰第三人装潢母亲留给自己的房屋，殴打第三人致伤，有验伤结论证明，被告作出的处罚符合法律规定。 经庭审质证，原告认为，被告作出处罚认定的事实不清，制作的笔录相互矛盾，原告一家三口与第三人互殴，不能称之为“结伙殴打他人”，被告适用法律不适当。被告认为，原告提供的证据2、3、4，不能否认原告殴打第三人的事实，且第三人的伤势，有鉴定部门的鉴定结论佐证；证据5，与本案无关，系原告妻子与第三人家庭矛盾。第三人认为，原告一家三口知道其当日要来装潢房屋，有预谋地结伙对其实施殴打，被告所作处罚已属从轻。 本院认为：被告提供的证据材料与被诉具体行政行为具有关联性、合法性、真实性，为有效证据，本院予以确认。原告提供的证人证言均未看到案发全过程，故不足以否定殴打第三人的事实，其认为第三人的割伤系拖把铁丝所致，缺乏相应证据；法院判决书可以证明纠纷的起因，但不能证明其殴打第三人系合法行为，故对原告提供的2、3、4、5证据的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告系第三人姐夫。2010年7月6日上午8时许，第三人雇请三位民工，告知其至本市四川北路××××弄×××号装潢房屋。当三位民工至该户欲入室时，原告与妻子（另案处理）在门前阻挡民工入户，其妻还手持菜刀威胁称，“谁也不许进，谁进我就砍谁”。民工即电话联系第三人，第三人赶到后，见原告妻子手持菜刀，即拨打了110报警，之后带领民工欲入户，原告及妻子在门前即与第三人发生冲突，双方扭打在一起。扭打中，第三人寻得一网球拍挥舞，原告夫妇上前抢夺，并将第三人摔倒在地，原告之子孙×阳（另案处理）亦参与抢夺网球拍，争夺中，第三人的左手虎口被孙博阳手持的小刀划开，网球拍被夺走。第三人又抓过拖把，击打原告夫妇。原告妻子遂携子离开现场。民警到场后将原告及目击证人带至派出所询问，第三人经本市411医院验伤，结论为：1、左手刀割伤伴食指桡侧指神经损伤；2、头皮挫伤。同年7月26日被告下属四川北路派出所委托上海市公安局损伤伤残鉴定中心，对第三人的伤势进行鉴定，鉴定部门的鉴定结论为：第三人左手“虎口”区一处长3.5cm割伤，伤口较深，左食指桡侧指神经断裂，根据《人体轻微伤的鉴定》5.2规定，构成轻微伤。同年9月7日，被告经调查询问当事人及证人后，认为原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，向原告履行了事先告知、听取申辩等法定程序，并对原告要求复核申请进行了复核，对原告作出了上述行政处罚决定。原告不服，诉至本院。 另查明：1、被告于2010年9月7日，对第三人亦作出了行政拘留5日、罚款200元的行政处罚决定。2、被告因原告身体原因，至本案审理中，尚未对原告实施拘留措施。 本院认为：被告具有作出治安处罚决定的职权。其认定原告殴打第三人的违法行为，有当事人陈述，证人证言，验伤结论、病历证明等证据，且证据间能够相互印证。被告经受案调查取证，履行了事先告知等法定程序，对原告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告认为其属正当防卫，第三人系私闯民宅，但原告妻子在第三人尚未在场的情形下，即手持菜刀威胁他人，其子用小刀割伤第三人的行为，已大大超越了正当防卫的限度；而私闯民宅，则是其家庭内部矛盾引发，与外人强行闯入有本质区别，且第三人与原告妻子因房屋纠纷已有多起诉讼，故原告的诉称理由本院不予采纳。因被告的行政处罚行为并无不当，故原告要求返还罚款的请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、维持被告上海市公安局虹口分局于2010年9月7日对原告孙××作出的沪公（虹）行决字（2010）第2270000417号行政处罚决定； 二、驳回原告孙××要求返还罚款500元的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 施海红 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 施爱萍 二Ｏ一Ｏ年十一月二十二日 书 记 员 袁 坚 |
