|
（2013）黄浦行初字第192号 原告张某。 被告上海市黄浦区某管理局。 委托代理人朱某，女，上海市黄浦区某管理局工作人员。 委托代理人郑某，男，上海市黄浦区某管理局工作人员。 原告张某诉被告上海市黄浦区某管理局不服政府信息公开答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭审理了本案。原告张某，被告上海市黄浦区某管理局的委托代理人朱某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年3月12日，被告根据《上海市政府信息公开规定》（下称《政府信息公开规定》）第二十六条规定，作出黄房管公开复（2013）第X号政府信息公开申请答复，告知原告，原告申请获取的“根据《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》第一条规定，黄浦区某管理局与顺昌路X弄X号（王某某户）的协商记录”政府信息，属于被告公开职责权限范围，被告予以公开。 原告诉称：原告与被告曾经在2012年12月20日就补偿安置进行过协调，被告未提供该协商记录，故被告未将其掌握的完全协调记录完整提供给原告。其次，被告提供的2012年7月20日协商记录中缺乏相关人员签名，不符合沪府发（2012）X号文第二条第（五）项规定，存在违法之处。综上，请求法院撤销黄房管公开复（2013）第X号政府信息公开申请答复违法，责令被告重新作出答复。 被告辩称：2012年12月20日系在区政府主持下进行的房屋拆迁征收协调谈话，并非原告所申请公开的协商谈话。其次，原告提供的2012年7月20日的谈话记录制作时，沪府发（2012）X号文尚未颁布。综上，被诉政府信息公开申请答复行政程序合法，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告于2013年2月25日向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“根据《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》第一条规定，黄浦区某管理局与顺昌路X弄X号（王某某户）的协商记录”。2013年3月14日，被告发出延期答复告知书，告知原告答复期限延长至2013年4月5日。被告经审查，认为原告申请公开的政府信息属于被告公开职责权限范围，决定予以公开。2013年3月20日，被告根据《政府信息公开规定》第二十六条规定，作出黄房管公开复（2013）第X号政府信息公开申请答复，告知原告上述内容，并制作书面的《政府信息公开申请答复书》送达原告。随后，原告办妥手续后，领取了被告提供的两份协商笔录。原告不服，向上海市黄浦区人民政府提起行政复议。复议机关维持了被诉具体行政行为，原告仍不服，诉至本院。 以上事实，有原、被告提交的《政府信息公开申请答复书》、协商笔录二份，原告提交的《行政复议决定书》，被告提交的《政府信息公开申请表》、《收件回执》、《延期答复告知书》、邮寄回执、委托书、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》等证据和依据以及当事人的庭审陈述为证。 本院认为：被告具有受理和处理政府信息各项申请的行政职权。被告在收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，并在经法定延长期限内作出答复，行政程序合法。被告认为原告申请获取的政府信息属于其公开的职责权限范围，决定予以公开，认定事实清楚。所作的政府信息公开答复，适用法律正确。原告认为被诉答复违法并未提供有效证据证明。原告有关被告提供的协商笔录不符合要求，相关征收决定中存在违法之处的主张与本案缺乏关联性，原告应另案主张自己权利。综上，原告要求确认被诉答复违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 洪 伟 审 判 员 訾莉娜 人民陪审员 章增保 二〇一三年八月九日 书 记 员 钱 方 |
