|
（2010）虹行初字第87号 原告许××。 委托代理人许×来。 被告上海市××局虹口分局。 法定代表人宋×国。 委托代理人王××。 委托代理人吴××。 原告许××因要求被告上海市××局虹口分局（以下简称虹口××分局）履行法定职责，于2010年11月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年12月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年12月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许×来，被告的委托代理人王××、吴××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许××于2010年8月3日向被告虹口××分局提出保护其居住人身权、财产权的申请，起诉时原告认为被告未履行保护其人身权、财产权的法定职责。 原告诉称：2010年8月1日以来，李××非法入住原告居住的房屋，其间原告多次报警，虹口××分局曲阳路派出所多次出警到现场处理，但由于执法不力而纵容李××的违法行为，严重影响了原告的正常生活。2010年8月3日原告向被告以及虹口××分局曲阳路派出所提出申请，请求保护原告的居住人身权和财产权，被告收到原告的申请后，没有依法处理，应当作为而不作为，故请求法院判令被告履行保护人身权、财产权的法定职责。 被告辩称：虹口××分局曲阳路派出所接到原告的申请后，立即进行了调查。经查，原告父亲许×来的继父李×文系东体育会路××弄××号304室的原承租人，李×文于2010年6月去世，原告所称侵权人李××系李×文的儿子。2010年8月2日李××来沪办理李×文的后事，因东体育会路××弄××号304室房屋与许×来产生纠纷，此事项应为民事纠纷，且李××无其他过激行为，只是居住在父亲承租的房屋内，并不构成治安或刑事案件。此外，被告还积极参与对双方的调解工作，并告知可通过合法的司法途径解决问题。因此，原告认为被告未履行法定职责缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告在起诉时提供了《关于请求保护居住人身权、财产权的申请》及邮寄凭证，证明其曾于2010年8月3日向被告提出申请。经质证，被告认为原告提出的申请不属于其职责管辖的范围。 被告于2010年12月7日向本院提供了以下证据及依据：1.原告邮寄的《关于请求保护居住人身权、财产权的申请》，证明原告向被告提出保护申请；2.调解笔录和人民调解协议书，证明被告参与调解原告家庭与李××等人的纠纷；3.信访人意见反馈表，证明原告父亲许×来对被告参与的调解工作非常满意。 经庭审质证，原告认为：1.原告的户籍在东体育会路××弄××号304室，属于同住人；2.李××非法侵入原告居住的房屋，已构成非法侵入他人住宅的行为，侵犯了原告的人身权和财产权，被告未对其违法行为进行治安处罚，构成行政不作为。 被告认为：1.东体育会路××弄××号304室的原承租人是李××的亲生父亲李×文，李××作为儿子入住父亲的房屋不属非法行为；2.原告家庭与李××双方的纠纷属于民事纠纷，且未发生治安或刑事案件，因此该纠纷不属于被告的职责管辖范围。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：2010年8月3日原告许××及其父亲许×来、弟弟许贝虓向被告虹口××分局申请保护其居住人身权、财产权。被告经调查，原告所称的侵权人李××等人与原告家庭之间的纠纷属于民事纠纷，李××系原告父亲许×来的继父李×文（现已去世）的儿子，因李×文承租的房屋即东体育会路××弄××号304室李××与原告家庭发生纠纷，该纠纷属于民事纠纷。被告查明缘由后，认为此事项不属于其职责管辖范围。此外，被告还积极参与对双方纠纷的调解工作。2010年11月29日原告以被告未履行治安管理的法定职责为由，起诉至本院。 本院认为：被告履行法定职责应在其职权范围内进行，不能超出其职责范围。原告家庭与李××等人之间的纠纷系民事纠纷，在东体育会路××弄××号304室房屋的承租人不确定的情况下，房屋原承租人的亲生儿子来该房屋居住，且并无其他过激行为，并未构成相关治安和刑事案件。被告收到原告的申请后，经查认为李××的行为不构成非法侵入他人住宅的行为合法有据。此外，被告在接到原告的申请后，在查明事情缘由的前提下，仍积极协助人民调解组织对双方的纠纷进行调解。因此，被告并不存在不履行法定职责的情况，原告认为被告未履行法定职责缺乏事实和法律依据。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告许××的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告许××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 施海红 审 判 员 张 忠 人民陪审员 胡 铮 二Ｏ一Ｏ年十二月十五日 书 记 员 袁 坚 |
