|
上海市徐汇区人民法院 行政判决书 （2011）徐行初字第1号 原告顾xx，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx村xx组xx号。 被告上海市xx公安局交通警察xx机动队，住所地上海市xx路xx号。 法定代表人余xx，支队长。 委托代理人杨xx，上海市xx公安局交通警察队工作人员。 委托代理人查xx，上海市xx公安局交通警察队工作人员。 原告顾xx不服被告上海市xx公安局交通警察队xx机动队2010年10月30日作出编号为xx的公安交通管理简易程序处罚决定向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾xx，被告上海市xx公安局交通警察队xx机动队法定代表人余xx的特别授权委托代理人杨xx、查xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2010年10月30日作出编号为xx的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告驾驶车牌号为沪Fxxxxx机动车于2009年12月14日8时58分00秒在x环线内圈近xx路段（38.2K）口实施机动车行驶超过规定时速50％以下的（超速26％）违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条规定，罚款人民币100元。并告知诉权。 原告诉称，由于原告单位车辆沪Fxxxx有违章记录，不接受处理车辆将在年检时受阻，故单位派原告持该车辆行驶证到被告处接受处罚。2010年10月30日，原告到被告处接受处罚。原告告知接待民警是受单位委托前来处理，要求窗口民警按车辆所有人上海xx金属制品厂处罚，但民警却坚持处罚原告个人，故原告在处罚决定书上注明“顾xx（代办）”。原告认为被告的处罚决定缺乏事实依据和法律依据，处罚主体错误，故起诉来院，请求撤销被告所作的上述行政处罚，返还缴纳罚款100元并赔偿原告损失停车费10元、交通费300元、人工费2400元、律师费损失3000元。 被告辩称，原告驾驶号牌为沪Fxxxx机动车于2009年12月14日8时58分00秒在x环线内圈近xx路段（38.2K）口实施机动车行驶超过时速50％以下的（超速26％）违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条规定，对其处罚款人民币100元，事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。另对交通费、人工费、律师费等诉讼请求不予同意。 被告对其作出具体行政行为的合法性出示了下列证据及依据：电子警察信息及照片；交通违法行为处罚事先告知书/确认单及简易程序处罚决定书；《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十条、第一百一十四条；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条；公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条、第四十三条。 原告对被告提供的电子监控照片有异议，认为照片中四条车道有不同的限速，照片中无法反映被拍摄车辆在哪条车道。 原告为证明其诉讼主张提供了下列证据：处罚决定书、原告接受处罚时的录音及整理的资料。 被告对原告的证据真实性没有异议，但认为处罚主体正确，并以书面告知了违法行为，拟作出的处罚及相关诉权。 经审理查明，车牌号为沪Fxxxx机动车于2009年12月14日8时58分00秒在x环线内圈近xx路段（38.2K）口实施机动车行驶超过时速50％以下的（超速26％）违法行为，被电子监控设备拍摄了照片。原告于2010年10月30日持该机动车行驶证至被告处接受处理。被告根据相关的违章事实，于2010年10月30日作出编号为xx的公安交通管理简易程序处罚决定，原告已缴纳了100元罚款。现原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条，被告为上海市公安局行政执法主体之一，具有对道路交通安全违法行为进行处罚的行政执法主体资格。 被告依据电子监控设备拍摄的照片认定牌照号为沪Fxxxx机动车在驾驶过程中有道路交通安全违法行为，原告持车辆行驶证、驾驶证来被告处接受处罚。被告据此以原告为处罚对象，进行处罚认定事实清楚，适用法律正确。依据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》适用简易程序对原告作出处罚，原告本人前往受理点接受处罚，因此被告的执法程序并无不当。原告在诉讼中提出的要求被告返还罚款100元，赔偿停车费10元、交通费300元、人工费2400元、律师费3000元等请求均无事实依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告顾xx的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 许闻安 审 判 员 崇毅敏 人民陪审员 朱惠铭 二Ｏ一一年一月十八日 书 记 员 沈 懿 |
