|
彭士奇诉泾县人民政府土地行政登记案 安徽省高级人民法院 行政裁定书 （2011）皖行终字第00006号 上诉人（一审原告）：彭士奇，男，1954年11月22日出生，汉族，农民。 被上诉人（一审被告）：安徽省泾县人民政府。 法定代表人：王华，县长。 委托代理人：桂祖庆，安徽省泾县土地收购储备交易中心副主任。 委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：安徽省泾县八达置业有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇中山南路。 法定代表人：蒋兆康，董事长。 委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 上诉人彭士奇因诉泾县人民政府土地行政登记一案，不 服宣城市中级人民法院于2010年9月6日作出的（2011）宣中行初字第00032号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 一审原告彭士奇向一审法院起诉称：原告是泾川镇百园社区三里岗组村民，在百园社区承包了3.2亩土地。2005年4月，泾县土地收购储备交易中心（以下简称泾县土地收储中心）在征收百园社区土地时，原告向百园社区提出要求保留位于彭玉龙户与吴建国、卫钟户已建房交叉角约0.2亩原告承包的土地，百园社区予以同意。因此，百园社区在与泾县土地收储中心签订征地协议时，未将原告承包的上述约0.2亩土地列入收储中心的征收范围。2010年1月，泾县八达置业有限公司以原告侵权为由提起民事诉讼，在庭审中出示了泾国用（2009）第2176号《国有土地使用证》，该证包括了原告未被征收的约0.2亩土地。原告认为，被告将原告承包的约0.2亩土地确认在第三人名下没有事实依据，程序违法，侵犯了原告合法的土地承包经营权。请求法院撤销被告向第三人颁发的泾国用（2009）第2176号《国有土地使用证》。 一审法院认为：2005年4月12日泾县土地收储中心与泾县泾川镇百园社区居委会签订的《征地协议书》中，明确约定了征地四至范围，且《征地红线范围图》明确包括原属百园社区集体所有的本案诉称的0.2亩土地，故该0.2亩土地业已被征收，土地所有权性质已为国有。泾县土地收储中心继而进行的国有土地出让，即出让的国有土地中是否包括诉争0.2亩，已与原告无关。至于彭士奇要求百园社区予以保留该0.2亩土地，系其单方要求和意思表示，并不代表百园社区实际上予以保留。诉争的0.2亩集体土地被征收后，彭士奇的承包经营权不复存在，其与被诉具体行政行为无法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款（六）项之规定，裁定驳回彭士奇的起诉。 彭士奇上诉的主要理由为：一审认定事实不清，上诉人具有诉讼主体资格。请求二审撤销一审裁定，指令继续审理。 泾县人民政府答辩称：被上诉人向第三人颁发的泾国用（2009）第2176号《国有土地使用证》的行为，事实清楚，证据充分、程序合法，应予维持。 本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。上诉人彭士奇承包经营的0.2亩土地，已于2005年4月12日被征收为国有，至此，彭士奇的承包经营权已不复存在。上诉人彭士奇与其所诉具体行政行为无法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人彭士奇的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张志强 审 判 员 王新林 代理审判员 胡 红 二0一一年一月二十八日 书 记 员 陈 默 |
