|
（2015）息刑初字第78号 公诉机关河南省息县人民检察院。 被告人余某，男，1997年7月15日出生，身份证号码411528199707155594，汉族，小学肄业，住息县项店镇朱店村东刘庄组。因涉嫌盗窃犯罪，于2014年10月26日被息县公安局刑事拘留，同年11月7日被息县公安局取保候审，2015年4月7日被息县人民法院取保候审， 法定代理人余某某，男，1960年2月15日生，汉族，农民，文盲，住息县项店镇朱店村东刘庄组。 辩护人吴玉娇（指定），河南息州律师事务所律师。 息县人民检察院以息检未检刑诉（2015）2号起诉书指控被告人余某犯盗窃罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。息县人民检察院指派检察员刘彦君出庭支持公诉，被告人余某及法定代理人余海超、指定辩护人吴玉娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2014年10月26日凌晨，被告人余某伙同王某某（2000年5月28日出生）、徐某某（2001年7月2日出生）窜至息县项店镇十字街西尹林经营的“三星专卖店”内，余某盗走“三星”牌手机一部（价值1580元）、“小米”牌手机一部（价值699元）、“米可”牌手机一部（价值669元）、“丰米”牌手机一部（价值592元）、 “道勤”牌游戏机一部（价值99元）、“闪翼”牌手机内存卡七个（价值170元）、“三星”牌移送电源一个（价值40元）、“科强”牌移送电源一个（价值40元），王某强盗窃走“天语”牌手机一部（价值497元）、“OKTEL”牌手机一部等物，徐某某盗窃走白色的直板手机一部，被告人余某逃离时被当场抓获。赃物已被失主追回，被盗赃物息县价格认证中心鉴定总价值为4386元。2014年11月19日被告人余某等三人赔偿被害人损失7000元。 上述事实，被告人余某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，但辩护人辩称，被告人余某犯罪时系未成年人，且归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，又系初犯、偶犯，建议对被告人宣告缓刑。且有物证：“三星”牌手机、“小米”牌手机、“闪翼”牌手机内存卡等；书证：息县公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、前科证明等；证人王某某、徐某某等人的证言；被害人尹某的陈述；被告人余某的供述与辩解；鉴定意见：价格鉴证结论书；勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。 根据《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的要求，在开庭审理过程中了解到，被告人余某小学未毕业就辍学，和父母同居生活，由于父母监管不力，被告人没有辨别是非的能力，受外界不良因素的影响，喜欢上网，又没有经济来源，上网、吃饭没钱时便走上了犯罪的道路。庭审中被告人余某认识到错误，表示引以为戒，重新做人。 本院认为，被告人余某伙同他人以非法占有为目的，入室盗窃 他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。息县人民检察院指控被告人余某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律条文正确，本院予以支持。被告人余某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有明显悔罪表现，依法可从轻处罚，且积极赔偿被害人损失，化解社会矛盾，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人余某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现及其所居住社区矫正意见，对其判处缓刑不致再危害社会，对其所居住社区不会造成重大不良影响，依法可宣告缓刑。因此，辩护人辩称被告人余某犯罪时系未成年人，建议宣告缓刑的辩护意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一、三款、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人余某犯盗窃罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金1000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 本页无证文 审 判 长 程桂云 审 判 员 涂道彬 代理审判员 张培颖 二〇一五年四月二十九日 书 记 员 熊懿琦 |
