|
河南省长垣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）长刑初字第239号 公诉机关长垣县人民检察院。 被告人汤增健（曾用名汤增建），男，1980年4月12日出生于山东省冠县，汉族，小学毕业，农民，住冠县清水镇汤村194号。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年4月15日在山东省冠县南环南郊饭店被冠县公安局民警抓获，当日移交长垣县公安局，2014年4月16日被长垣县公安局刑事拘留，经长垣县人民检察院批准，2014年4月30日被长垣县公安局执行逮捕。现羁押于长垣县看守所。 被告人芦翠翠（曾用名卢翠翠），农民。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2013年1月5日被长垣县公安局刑事拘留，2013年2月7日被长垣县公安局指定居所监视居住，因涉嫌犯诈骗罪，2013年3月15日被长垣县公安局刑事拘留，经长垣县人民检察院批准，2013年3月27被长垣县公安局执行逮捕，2013年12月12日被长垣县公安局取保候审，2014年12月11日被长垣县公安局刑事拘留，经本院决定，2014年12月12日被长垣县公安局执行逮捕。现羁押于长垣县看守所。 辩护人董树刚，河南黄池律师事务所律师。 长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2014）208号起诉书指控被告人汤增健犯诈骗罪，于2014年12月12日向本院提起公诉，同日，长垣县人民检察院以新长检公诉刑追诉（2014）3号追加起诉决定书，指控被告人芦翠翠犯诈骗罪，向本院提起追加公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长垣县人民检察院指派检察员李建楠出庭支持公诉，被告人汤增健、被告人芦翠翠及辩护人董树刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 长垣县人民检察院指控： 1、被告人汤增健对被害人刘某谎称做生意急需资金周转，以支付高息（月息2分）为诱饵，于2011年7月27日骗取刘某98000元，其中欠条数额100000元，扣除当月利息2000元。2011年10月7日，被告人汤增健又骗取刘某200000元。 2、被告人汤增健、芦翠翠（二被告人系夫妻关系）对被害人刘某谎称建轴承厂急需资金周转，以支付高息（月息5分）为诱饵，于2012年2、3月份骗取刘某240000元，其中欠条数额400000元，扣除当月利息20000元，后偿还利息140000元。 3、被告人汤增健、芦翠翠对被害人郝某谎称做生意急需资金周转，以支付高息（月息7分）为诱饵，于2012年5月30日骗取郝某246000元，其中借条数额400000元，扣除当月利息28000元，后偿还利息10000元，又偿还18000元，以电动葫芦充抵借款23000元，以轴承冲抵借款75000元。 4、被告人汤增健对被害人范某谎称做生意急需资金周转，以支付高息（月息3分）为诱饵，于2012年5月15日骗取范某94000元，其中欠条数额100000元，扣除当月利息3000元，后偿还利息3000元。 为证明上述事实，检察院向法庭提供了相关的证据，指控被告人汤增健、芦翠翠以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，汤增健犯罪数额特别巨大，芦翠翠犯罪数额巨大，其行为已触犯我国刑法，应当以诈骗罪追究其刑事责任。在共同犯罪过程中，被告人汤增健、芦翠翠均起主要作用，均系主犯，应按照各自所参与的全部犯罪处罚。 被告人汤增健对检察院起诉书指控的涉案数额无异议，辩称构不成诈骗罪。 被告人芦翠翠对检察院起诉书指控的涉案数额无异议，辩称构不成诈骗罪。辩护人的辩护意见是被告人芦翠翠的行为构不成诈骗罪。 经审理查明： 一、被告人汤增健谎称做生意急需资金，以暂借钱款用于周转为由，许诺支付高息（月息2分），于2011年7月27日借用刘某人民币100000元，刘某扣除当月利息2000元后给付其98000元，被告人汤增健向刘某出具100000元借条。2011年10月7日，被告人汤增健又以同样的理由骗取刘某人民币200000元，并向刘某出具200000元借条。至案发，被告人汤增健尚有298000元未归还刘某。 证明上述事实的证据有： 1、借条，证明2011年7月27日汤增健借刘某款100000元；2011年10月7日，被告人汤增健借刘某200000元。 2、被害人刘某的陈述，证明被告人汤增健对刘某称自己做生意资金紧张、周转不开，2011年7月27日在腾飞大酒店借刘某款100000元，刘某扣除当月利息2000元。2011年10月，被告人汤增健又向刘某借款200000元。 3、被告人汤增健的供述及辩解，证明2011年7月27日，被告人汤增健以资金周转紧张为由，借刘某现金100000元，刘某扣除当月利息2000元后给付98000元，被告人汤增健向其出具100000元借条。2011年10月份，以同样的理由又借刘某现金200000元并出具借条。月息都是2分。 上述证据，经庭审举证、质证，均已核实，足以认定。 二、被告人汤增健、芦翠翠（两名被告人系夫妻关系）对被害人刘某谎称在山东省冠县老家建轴承厂急需资金，以暂借钱款用于周转为由，许诺支付高息（月息5分），于2012年2、3月份借用刘某人民币400000元，刘某扣除当月利息20000元后给付其380000元，被告人芦翠翠向刘某出具400000元借条，刘某后来收到被告人汤增健、芦翠翠给付的利息140000元。至案发，被告人汤增健、芦翠翠尚有240000元未归还刘某。 证明上述事实的证据有： 1、借条，证明被告人汤增健、芦翠翠借刘某现金400000元，由芦翠翠向刘某出具的字据。 2、被害人刘某的陈述，证明被告人汤增健对刘某称山东省老家的轴承厂已经建好，正协调贷款，需要周转资金，用宝马车抵押，2012年2月份向刘某借现金400000元，月息5分。刘某向朋友武涛借款400000元，扣除当月利息20000元后余款交给芦翠翠。汤增健、芦翠翠夫妇无能力偿还该款时，刘某欲扣押抵押物宝马牌轿车未果。刘某共收到汤增健、芦翠翠支付的利息160000元。 3、被告人汤增健的供述及辩解，证明2012年2月份，汤增健谎称山东省老家的轴承厂已经建好，需要钱办贷款，用“宝马车730”抵押，借刘某现金400000元，芦翠翠写的借条。曾经说在山东省老家建轴承厂但没有建起来，编造此理由是因为好借到手里钱。 4、被告人芦翠翠的供述及辩解，证明2012年2月，汤增健与刘某联系借款事项，称山东省老家的轴承厂已建好，正办贷款，到时把以前借刘某的款一并还清，承诺用宝马车作抵押。数日后，芦翠翠带着“宝马730”轿车手续找到刘某借款400000元，约定月息5分。至案发未还本金，支付给刘某利息160000元。 上述证据，经庭审举证、质证，均已核实，足以认定。 三、被告人汤增健、芦翠翠谎称做生意急需资金，以暂借钱款用于周转为由，许诺支付高息（月息7分），于2012年5月30日借用郝某人民币400000元，郝某扣除当月利息28000元后给付其372000元，被告人汤增健、芦翠翠向刘某出具400000元借条，郝某后又收到被告人汤增健、芦翠翠给付的利息28000元及以电动葫芦、轴承冲抵借款98000元。至案发，被告人汤增健、芦翠翠尚有246000元未归还郝某。 证明上述事实的证据有： 1、借条，证明汤增健、芦翠翠借郝某人民币400000元。 2、被害人郝某的陈述，证明2012年5月30日，被告人汤增健对郝某称资金紧张，周转不开，向其借现金400000元，月息7分。郝某扣除当月利息28000元后余款交给芦翠翠。后来偿还28000元，以货冲抵借款98000元。 3、被告人汤增健的供述及辩解，证明2012年5月份，因资金周转紧张，提出借郝某现金，约定月息7分，扣除当月利息28000元，汤增健、芦翠翠出具400000元的借条。支付利息及以货抵款154000元。 |
