|
（2013）松刑初字第952号 公诉机关上海市松江区人民检察院。 被告人自报赵某，男，1968年10月24日出生于黑龙江省鹤岗市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省鹤岗市某区某社区。因本案于2013年4月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于上海市松江区看守所。 辩护人信景云，上海朱平律师事务所律师（上海市松江区法律援助中心指派）。 上海市松江区人民检察院以沪松检刑诉（2013）899号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2013年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员俞慧丰，被告人赵某及其辩护人信景云到庭参加了诉讼。现已审理终结。 上海市松江区人民检察院起诉指控：2013年4月16日21时许，被告人赵某在本区文诚路1999弄某小区某号某室，趁被害人唐某不备，窃得唐某放置于打印机上的三星手机1部，价值人民币3,101元。嗣后，被告人赵某在该小区外的公交站处被唐某扭获。 为确认上述事实公诉机关向法庭举出的证据有:被害人唐某的陈述及辨认笔录，证人王某、程某、李某、石某、陈某的证言，调取证据清单和发还清单，购机发票和鉴定结论书等,证明被告人赵某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大。公诉机关认为，被告人赵某的行为已构成盗窃罪。 被告人赵某辩解，是王某将手机塞在其上衣口袋内。其辩护人认为被害人唐某的手机是黑色还是蓝色存在矛盾，证人与被害人唐某有利害关系，均不能作为证据予以使用，故不能以盗窃罪追究被告人赵某的刑事责任。 经审理查明：2013年4月16日21时许，被告人赵某在本区文诚路1999弄某小区某室，趁被害人唐某不备，窃得唐某放置于打印机上的三星手机1部，价值人民币3,101元。嗣后，被告人赵某在该小区外的公交站处被唐某等人扭获。 上述事实有下列证据证明： 1、被害人唐某的陈述证实，2013年4月16日晚，赵某至文诚路1999弄某号某室员工宿舍，其与其他员工在客厅内聊天，王某与赵某在其居住的房间内结算工资，赵某离开之后不久，其进入房间，发现放在打印机上的蓝色三星手机被窃，怀疑赵某所拿，遂与王某、李某及“阿福”追至小区对面的公交站，其问赵某有没有拿手机，赵某予以否认，但其从赵某左侧口袋内找到了其手机并报警。 2、证人王某的证言证实，2013年4月16日晚9时许，其与唐某等人回到某号某室宿舍，其与赵某结算工资，在让赵某书写收据时，其曾去过卫生间，待其回到房间后发现赵某书写的收据不全面，让赵某在收据上补充完整，此时其接电话离开了房间，接完电话回到房间后，其让赵某在收据上按手印，将430元工资交给赵某，赵某拿了钱离开，不久，唐某进入房间，发现放于桌上的1部深色三星手机不见了，怀疑赵某所拿，其与唐某等人一起追了出去，在小区对面的车站将赵某抓住，赵某否认拿过唐某的手机，后唐某从赵的上衣口袋内找到了手机并报警。 3、证人程某的证言证实，2013年4月16日晚9时许，其与王某、唐某至某号某室宿舍，王某与一名员工至唐某的房间内结算工资，大约一刻钟，那名员工离开，几分钟后，唐某进入房间出来后说手机不见了，当时在房间内查找了一下没有找到，唐某怀疑被那名员工偷走，之后，其与王某、唐某、“李某”追至小区对面公交车站，因其跑得慢，其看到唐某、王某、“李某”已经抓住那名员工，唐某问那名员工有没有拿手机，那名员工不承认，后来唐某在那名员工上衣口袋内找到了手机并报警。 4、证人李某的证言证实，2013年4月16日晚9时许，其在某号某室大厅玩游戏，“老赵”从老板唐某的房间内出来后离开，之后唐某说放在房间内的手机不见了，其与唐某、王某及“阿福”一起至小区对面公交车站，当时唐某、王某走在前面，其与“阿福”走在后面，其走近时，见到唐某从“老赵”的口袋内掏出1部三星手机，“老赵”不承认偷手机，唐某打了“老赵”几拳并拨打了“110”报警。 5、证人石某的证言证实，其在某小区门卫处，见到马路对面几个人在吵架，后其上去看到二、三个男子拉着穿深色夹克衣服的男子，另有光头男子质问被拉的男子为何要偷手机，对方也不接话，光头男子打了对方并报警，其看到的时候，光头男子已经拿着手机在质问对方，对方男子也没有否认，直至警察到场后，该男子说光头男子陷害他把手机放在他身上。 6、证人陈某的证言证实，2013年4月16日21时30分许，其接到分局三级网报警后至现场，见到几个男子扭住另一男子，报警人指认被扭住的男子偷盗其手机，被扭住的男子称报警人诬陷并殴打，在带所过程中，被扭住的男子曾向其打听如承认偷手机会如何处理。 7、调取证据清单和发还清单证实，从唐某处扣押三星手机并发还给唐某。 8、照片证实，唐某所有的手机蓝色三星GT-193000。 9、发票联和鉴定结论书证实涉案手机于2013年3月22日购买价为3,928元，经估价价值人民币3,101元。 关于被告人赵某是否窃取了唐某的手机的问题：经查，1、关于手机外观颜色问题，被告人唐某所述为蓝色三星手机，照片显示手机颜色是蓝色，虽然公安机关在调取证据和发还清单上注明为黑色，但二者手机串码一致，故手机外观颜色应当确定为蓝色。2、在某号某室唐某居住的房间，当时仅有被告人赵某、王某以及唐某进入，而唐某的手机放置于该房间，被告人赵某曾单独一人在该房间内，能够接触到该手机。3、被告人赵某到案后关于手机为何在其口袋内，先后辩称“我不知道手机怎么跑到我兜里去的”、“我也不知道手机怎么跑到我兜里的，可能是他（指唐某）塞到我兜里的”、“我也不知道怎么会在我口袋里”、“王某到我身后的时候放我口袋里的”。被告人赵某前后对于被害人唐某的手机为何出现在其口袋内，先后作出了4种不同的说法，在庭审中又辩解称“看到王某手上拿了纸、王某拿着纸包着手机”，被告人赵某作为心智健全之人，理应对于手机为何在其口袋内应当相对明确的供述，而且被告人赵某上述供述先辩解不知，后推脱是唐某所为，再推脱王某所为，被告人赵某对于其前后不一的供述不能作出合理的解释。况且被害人唐某及证人王某、程某、李某均能证实系从被告人口袋内搜出。故现有的证据足以认定被告人赵某窃取了该手机，据此对被告人赵某的辩解和辩护人的意见，均不予采纳。 本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月16日起至2013年10月15日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 曹吉良 代理审判员 房素平 人民陪审员 倪顺法 二〇一三年八月十二日 书 记 员 钱 莹 |
