|
河南省禹州市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）禹民一初字第743号 委托代理人：刘小磊，男，汉族，生于1984年，住禹州市。 委托代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。 被告：史发欣，男，汉族，生于1962年，汉族，住禹州市。 委托代理人：周国亮，禹州市148法律服务所法律工作者。 原告刘保军诉被告许玉山、史发欣民间借贷合同纠纷一案，原告于2015年1月23日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。原告刘保军的委托代理人刘小磊、被告许玉山的委托代理人梁军、被告史发欣的委托代理人周国亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保军诉称：2012年11月26日二被告从原告处借款30万元，使用期为2个月，同时并约定月利息为2.4%，此款到期后，经多次催要，被告只还了20万元，下欠10万元，至今未还，请求依法判令被告归还借款10万元及利息62400元，合计162400元，起诉后的利息及本案诉讼费仍由被告支付和承担。 被告许玉山辩称：30万元借款还了20万元，利息付到2013年11月份，许玉山在原告处抵押有两块玉石，一块是在北京买的价值12万元，一块是在禹州市古玩市场买的价值4万元，借钱是事实，但被告许玉山在原告处放的有玉石。 被告史发欣辩称：我是担保人，钱我没用，我不应当承担还款责任。 原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据1、借据1份，证明被告许玉山借款30万元，还了20万元，还有10万元没还；证据2、被告身份证复印件各一份。 原告提供的证据，被告许玉山、史发欣对其真实性均无异议，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。 被告许玉山、史发欣未向本院提供证据。 综合上述证据，本院确认以下案件事实：2012年11月26日，被告许玉山、史发欣借原告款30万元，并给原告出具了借据，内容为：“今借刘保军现金叁拾万元整（300000元），使用期限2个月，自2012年11月26日起至2013年1月25日止，利率按月息2.4%，到期本息全清，逾期加罚利息50%。借款人：许玉山、史发欣”。后被告许玉山还了20万元，利息付到2013年11月份，剩余款项经原告追要，被告未予偿还，导致本案纠纷的发生。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告许玉山借原告款30万元，有其给原告出具的借据为凭，足以认定。被告史发欣作为借款人在借据上签字，应是为共同借款人。后被告许玉山还了原告借款20万元，故原告请求被告许玉山、史发欣偿还借款10万元，本院予以支持。被告许玉山辩称在原告处抵押有两块玉石，原告称玉石与本案无关，是另一借据上的用于抵押的，因原告对被告许玉山的辩称不予认可，且被告许玉山没有提供证据证明两块玉石是用于本案中借款的抵押，故本院对被告许玉山的辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件问题的若干意见》第六条规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因借条上约定的月利率24‰，高于被告借款时中国人民银行同期贷款利率的四倍，故双方约定的利息高出法律规定部分不予支持，因此，原告要求被告自2013年11月30日起按月利率24‰支付利息，本院予以支持自2013年12月1日起中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件问题的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告许玉山、史发欣于判决书生效后五日内偿还原告刘保军款10万元，并自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至清偿之日； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费3548元，由被告许玉山、史发欣承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 ：温应林 人民陪审员 ：段宏伟 人民陪审员 ：邵华敏 二〇一五年七月六日 书 记 员 ：罗小乐 |
