|
河南省淮滨县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）淮民初字第639号 委托代理人郑海文，系该公司工作人员。 委托代理人李淮，系河南文开律师事务所律师。 被告李士霞，女。 被告刘纪明，男。 原告日新公司诉被告李士霞、刘纪明、第三人孙永红借款合同纠纷一案，原告日新公司于2015年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，即向原、被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告日新公司委托代理人郑海文、李淮、第三人孙永红到庭参加了诉讼。被告李士霞、刘纪明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日新公司诉称，2013年6月15日，被告李士霞向第三人孙永红借款35万元，约定借款期限自2013年6月15日至2013年12月11日止，借款利率为月利率0.5%，双方订立了借据，原告为被告借款提供连带担保责任，还款期限到后，被告没有按时还款，原告代替被告向第三人孙永红垫付还款，现经多次与被告协商追要还款未果，诉至法院，请求依法判令被告给付垫付款35万元并承担本案案件受理费，庭审中，原告变更诉求，追加借款期间的利息84000元。 被告李士霞未到庭，庭后质证辩称，2013年6月15日，被告李士霞经日新公司担保向第三人孙永红借款35万元，签定借款合同和经刘纪明担保的欠条各一份属实。欠债还钱，我尽力还。 被告刘纪明未到庭。 第三人孙永红辩称，2013年6月15日，被告李士霞经日新公司担保向第三人孙永红借款35万元，约定还款期限到后，被告李士霞、刘纪明没有按时还款，第三人孙永红向借款合同保证人日新公司追要借款35万元，保证人日新公司按合同约定于2013年12月16日如约垫付35万元给本案第三人孙永红。 原告日新公司对自己的主张提供如下证据：1、被告李士霞、刘纪明身份证复印件一份；2、合同编号：日新民贷字第130615604号借款合同一份；3、2013年6月15日李士霞欠条一份；4、2013年12月16日第三人孙永红收条一张；5、企业法人营业执照复印件一份；以证明其为合法公司。6、组织机构代码证一份。 审理查明：2013年6月15日，被告李士霞经刘纪明、原告日新公司担保从第三人孙永红处借款35万元，约定借款期限自2013年6月15日至2013年12月11日止，借款利率为月利率0.5%，双方订立了借据，原告为被告借款提供连带担保责任，被告李士霞与第三人孙永红约定还款期限到后，被告李士霞没有按时还款，第三人孙永红向借款合同保证人日新公司追要借款35万元，保证人日新公司按合同约定于2013年12月16日如约垫付35万元给本案第三人孙永红。原告日新公司代替被告李士霞向第三人孙永红垫付还款35万元后，现向被告李士霞和李士霞的担保人刘纪明追偿。庭审中，原告变更诉求，追加借款期间的利息84000元。 本院认为，被告李士霞经刘纪明、原告日新公司担保从第三人孙永红处借款35万元，原、被告双方形成保证合同关系。被告李士霞与第三人孙永红约定还款期限到后，被告没有按时还款。原告日新公司代替被告李士霞、刘纪明向第三人孙永红垫付还款35万元后，再向被告李士霞和李士霞的担保人刘纪明追偿，属保证合同约定内容，符合法律规定，应予支持。原告日新公司庭审中追要借款期间的利息84000元，属保证合同约定内容部分的利息42000元，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李士霞、刘纪明于本判决生效之日起三日内，向原告河南日新投资担保有限公司支付代偿借款本金35万元及利息42000元（月利率0.5%，从2013年6月15日起至2015年6月15日止）两项合计392000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。 案件受理费7180元，由被告李士霞、刘纪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。 审 判 长 王秀 审 判 员 彭勃 人民陪审员 徐阁 二〇一五年七月二十二日 |
