|
河南省新乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民初字第633号 原告赵呈波。 被告崔宪堂。 原告赵呈波诉被告崔宪堂、朱命俭建设工程合同纠纷一案，原告于2014年4月9日向本院起诉，本院于同日决定受理，并依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。2015年4月28日原告撤回对被告朱命俭的诉讼，只要求崔宪堂承担责任。本院依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵呈波诉称：2014年4月23日，原告与崔宪堂签订协议，由原告承建新乡市金润肉类加工有限公司办公楼工程，建筑面积1448平方米，崔宪堂时任新乡市金润肉类加工有限公司负责人。协议签订后，原告便组织施工建设，于2014年8月初主体完工并粉刷完工。原告与被告对工程验收后进行了结算，双方达成还款协议，由被告崔宪堂分三次向原告支付工程款419000元。按协议约定，被告崔宪堂应在2014年12月8日前向原告支付250000元，但经原告无数次催要，一推再推，截止起诉之日时，被告崔宪堂仅支付了40000元。故诉至法院，请求判令：1、要求被告崔宪堂立即向原告支付其拖欠的工程款379000元及预期利息。2、本案诉讼费由被告承担。 被告崔宪堂辩称：原告起诉的欠款数额问题是事实，但是原告干的工程质量有问题。 原告向本院提交的证据有：1、企业名称预先核准通知书；2、2014年4月23日原被告双方签订的协议一份；3、2014年11月5日原被告双方签订的还款协议书一份。 被告向本院提交的证据有：1、检测报告一份；2、双方签订的协议一份。 经庭审质证，被告对原告的证据均无异议；原告对被告的证据1不认可，对被告的证据2无异议。本院对原告证据、被告的证据2予以采信；被告的证据1，并不能证明其主张内容，本院不予采信；。 根据有效证据及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：2014年4月23日，原告赵呈波同被告崔宪堂签订一份施工协议，协议约定原告承包被告办公楼主体工程。工程完工后，双方当事人于2014年11月5日签订了还款协议书，约定被告分三回给付原告工程款共计41.9万元。2014年11月20日，崔宪堂应给付赵呈波5万元；2014年12月8日，崔宪堂应给付赵呈波20万元；2015年4月30日，崔宪堂应给付赵呈波16.9万元。期间，崔宪堂已给付赵呈波4万元，剩余37.9万元工程款至今未给付。 本院认为：原告赵呈波与被告崔宪堂于2014年11月5日签订的还款协议书合法有效。协议书约定崔宪堂分三回给付赵呈波工程款共计41.9万元。2014年11月20日，崔宪堂应给付赵呈波5万元；2014年12月8日，崔宪堂应给付赵呈波20万元；2015年4月30日，崔宪堂应给付赵呈波16.9万元。该协议内容系双方当事人的真实意思表达，崔宪堂应按协议履行自己的义务。但在协议约定的期限内，崔宪堂未能给付赵呈波全部工程款，应承担违约责任。原告要求被告支付工程款及逾期利息的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 限崔宪堂于判决生效后十日内支付赵呈波工程款379000元及利息。（利息从原告起诉的2015年4月9日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付） 案件受理费6985元，由崔宪堂承担。（原告预交的费用，执行时一并结算） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审 判 长 曾俊道 代理审判员 吕海玲 代理审判员 马文雅 二〇一五年五月二十日 书 记 员 王楚媛 |
