|
（2015）息民初字第1098号 原告张付生，男，1952年4月12日生，汉族。 原告张有生，男，1949年7月15日生，汉族。 上述四原告委托代理人朱勇，河南息州律师事务所律师。 被告张远福（即原告诉称的“张远富”），男，1964年6月17日生，汉族。 被告张远保，男，1978年5月30日生，汉族。 委托代理人张远福，同上。 被告张远华，男，1967年9月18日生，汉族。 四原告诉三被告侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理；四原告及其委托代理人朱勇、被告张远福、张远华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：其兄弟四人及大哥张玉生与本村委会协商后，村委会将一处坟地的使用权归原告共同使用。使用期间，四原告大哥去世，其三个儿子即三被告擅自独占该土地，盖上房屋出租。原告多次与被告协商拆除，均遭拒绝。为此起诉，要求判令三被告拆除共有权土地上的房屋，并赔偿损失暂定为10000元。原告及其代理人提供的依据有：①原息县城郊乡大何庄村委会与四原告及三被告父亲于2007年7月21日签订的坟地转让协议书；②证人和应啟的证明。 三被告辩称：该块地为其祖父母坟地所在；1992年元月，村委会已将该块地转让给其父亲张玉生使用，2003年11月，其父又将该块地使用权转给张远保所有，任何人不得干涉，张远保在该地上建设房屋经过了房产管理部门的批准，是合法有效建筑物。三被告表示：鉴于四原告是其亲叔父，其三人愿意拿出24万元给四位叔父每人6万元，用于祖父母坟地的迁移，以调和方式解决纠纷，但遭四原告拒绝。为此，被告提供的依据有：①村委会于1992年元月出具的协议书；②息县房产证城关镇北字第0003955号房产证。 经审理查明：四原告系亲兄弟；三被告系亲兄弟，且系四原告的亲侄子。1992年元月，原息县城郊乡大何庄村委会（现已更名）以协议书的形式，将三被告祖父母坟地所占有的一处荒地（东西长14米，南北宽20米），在无任何法定审批手续情况下，转让给了三被告父亲张玉生（现已去世）作坟地使用、个人与集体不加干涉。2003年11月20日，张玉生将此宗地转让给其三子即被告张远保所有，后被告张远保在地上建盖了砖木结构的房屋一处，总面积为105平方米，息县房地产管理所经审批，为该房产颁发了“城关镇北字第0003955号”房产证。2007年7月21日，原息县城郊乡大何庄村委会以协议书的形式又将该块地作为坟地，由四原告和三被告父亲张玉生五人共同使用，原协议书作废。为此，四原告以三被告侵权为由，于2015年5月4日起诉。 上述事实，有被告张远福、张远保及四原告陈述、书证及证人证言证明，足以认定。 本院认为，村委会作为基层自治组织，无权私自处分农民集体所有的任何土地，其依法仅有经营、管理权；本案争议的土地属于农村风俗习惯土葬时墓地所在地，并非农民的法定宅基地，村委会擅自将墓地所在的任何范围的土地作给农户个人所有，均是违反土地法律法规行为，本案四原告据以起诉的协议，属于违反法律强制性规定的无效协议，不能受到法律保护；另外，争议的土地区域中，部分已被被告张远保建上住宅使用，且有房产管理部门核发的产权证予以证明，因而四原告诉求无合法依据，应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十六第一款之规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 本案诉讼费75元（减半收取后），由四原告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中 |
