|
河南省驻马店市驿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）驿民初字第2646号 法定代表人韩成章。 委托代理人吕新如。 被告李亚军。 原告驻马店市万禾生态肥业有限公司（以下简称万禾公司）与被告李桂华、李亚军买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万禾公司的委托代理人吕新如，被告李桂华、李亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万禾公司诉称，2009年2月，原告与被告签订一份生态肥销售合同，合同约定由被告李桂华、李亚军销售原告公司生产的万禾牌生态肥，每吨销售价格2200元。合同签订后，原告开始向被告供货，但被告未按合同约定向原告支付货款。故请求依法判令二被告向原告连带支付下欠货款61820元及利息（从2011年11月10日起算至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。 被告李桂华、李亚军辩称，1、二被告系合伙经营有机肥生意，从原告处购买有机肥后再向村民出售，由于原告生产的有机肥质量不合格，造成农作物大面积减产，原告应赔偿二被告的经济损失。2、二被告系驻马店市汝南县和孝镇的代理商，根据原、被告双方签订的合同中约定每乡只能设一家代理商，但原告又在该镇设立了刘义、邱武松两家代理商，按照合同约定，二被告可终止与原告的合作，不再归还下余货款。3、二被告在合同履行过程中共销售化肥37.8吨，原告承诺每销售一吨提成300元，奖励200元，二被告应得18900元，加上以前支付的款项，现二被告已向原告支付货款71972元，原告还应退还二被告多支付的货款10152元。 经审理查明，被告李桂华、李亚军二人合伙经营有机肥的销售业务。2009年2月28日，原告万禾公司（甲方）与被告李桂华（乙方）签订《销售合同》一份，合同约定：1、万禾生态有机肥业公司“万禾牌”系列专用肥每吨2200元；2、质量要求：执行标准NY525-2002，登记证号：豫农肥（2008）临字339有机质≥30%总养分（N＋P2O5＋K2O）≥4%；3、甲方在各乡招代理商一家，首付5万元货款；4、乙方可一次性或分批提货5万元万禾生态肥业生产的系列产品，首付5万元之外的5万元货款可在折扣中冲抵，运费自理；5、代理商总折扣每吨300元，合同终止时向甲方财务一次性结清全部货款；6、违约责任，甲方每乡只设一家独家代理商，如设第二家销售或直销点经核实，乙方可终止与甲方的合作，不再归还所提货款；7、合同期间从2009年2月28日至2010年2月28日止；8、本合同未尽事宜协商不成，在驻马店市驿城区法院解决等条款。合同签订后，原告分别于2009年2月28日、5月12日、5月23日向二被告供应有机肥共计45吨，2009年6月25日，二被告向原告退货7.2吨，并由原告出具退货单一份，载明：万禾生态肥业公司生产的生态有机肥退货柒点贰吨（180袋），业务负责人：李好文。合同履行期间，二被告多次向原告支付部分货款。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。 另查明，庭审中，二被告向本院提交证据包括：1、“2008年12月12日”收据一份，该收据加盖有“驻马店市枫华生态肥业有限公司”（以下简称枫华公司）的印章，二被告证明其向枫华公司交押金2000元，枫华公司就是万禾公司。原告对该份证据不予认可，认为：枫华公司与原告万禾公司没有关联性，二被告向枫华公司交纳的2000元押金与原告无关。2、2009年2月22日收据一份，该收据加盖有“驻马店市万禾生态肥业有限公司”印章，证明二被告向原告支付货款20000元。原告对该份收据不予认可，认为：该份收据形成的时间为2009年2月22日，而原告与二被告签订的销售合同时间为2009年2月28日，故该笔20000元的货款与原告没有关系。3、2009年3月3日被告李亚军转帐凭证及案外人李好文于2010年6月24日出具的收条各一份，其中收条载明：“今收到李亚军邮政汇款购生态有机肥款陆仟元正（6000元），2009年3月3日汇收，收款人，李好文”。证明被告李亚军向李好文汇款6000元，因李好文系原告万禾公司的业务员，李好文收款的行为即代表公司。原告对该份证据不予认可，认为：该款系案外人李好文与二被告的经济往来，与原告没有关系。4、2009年4月13日收据一份，证明被告李亚军向原告付款10000元。原告对该份证据不持异议。5、2010年6月24日李好文出具的收条一份，载明：“今收到李桂华交生态有机肥款陆仟伍佰元正（6500元），收款人，李好文”，证明被告李桂华向原告支付生态肥款6500元。原告对该份证据不予认可，认为：该款系案外人李好文与二被告的经济往来，与原告没有关系。6、2009年5月23日、31日由李好文出具的调单三份，证明李好文从二被告处调走生态肥共计69袋，每袋0.04吨，共计2.76吨。原告对上述三份调单不予认可，认为：当时李好文已被原告解除聘用关系，李好文从二被告处调走有机肥与原告无关。7、刘学国、刘学锋、刘国义证人证言各一份。证明原告违反合同约定在汝南县和孝镇另设了一家代理商。原告认为该三份证人证言不能证明其主张，应不予采信。8、2009年3月27日中美合资万禾投资（集团）公司文件一份，编号为（2009）第0012号，该文件载明：“各位代理商：万禾公司业务员李好文由于在业务方面弄虚作假，收款不交，私自挪用。已造成公司与代理商之间的误会和矛盾。现经公司董事长批准已将李好文开除。为保护代理商的正常合法经营，公司特别对此事做出决定：凡属李好文业务内的代理商如愿继续合作的情况下，公司提成300元，奖励200元。公司将一如既往的无条件为客户提供最贴心细致服务。如不愿意合作，公司将给予结算余款。谢谢你们的合作。驻马店市万禾生态肥业有限公司，2009年3月27日”，在该文件的右下方加盖有“驻马店市万禾生态肥业有限公司办事处”印章。二被告证明其为李好文发展的代理商，原告应按二被告销售有机肥的数量按每吨提成300元、奖励200元的承诺给予奖励。原告对该文件的真实性不予认可，认为：虽然文件中加盖的“驻马店市万禾生态肥业有限公司办事处”印章是真实的，但该文件未加盖原告的行政印章，且文件中的抬头部分显示的“中美合资万禾投资（集团）公司”并不存在，原告法定代表人韩成章也不是该公司的董事长，故该份证据不应采信。 再查明，诉讼中，原告称：其在驻马店市成立了驻马店市万禾肥业有限公司办事处，樊文生系办事处主任；李好文系原告聘用的业务员，聘期从2009年2月22日起至2009年3月27日止，2010年4月10日原告再次聘用李好文负责追要欠款，聘期为一个月。 上述事实，有原告提交的《销售合同》、欠条、民事裁定书，被告提交的收据、退货单、证人证言及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。 |
