|
（2015）浚民初字第1120号 原告李学顺，男，1956年11月28日出生。 被告张佩堂，男，1979年7月28日出生。 被告李红英，女，1977年11月23日出生。 原告李学顺与被告张佩堂、李红英承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员王秀军独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告李学顺，被告张佩堂、李红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学顺诉称：2013年6月17日，我为二被告安装房门，按好门后，被告以没钱为由，为我出具了欠条。现请求依法判令被告偿还我欠款8500元。 被告李红英、张佩堂辩称：1、原告起诉主体错误，张佩堂不是本案适格主体；2、安门款8500元我已经给付原告；3、原告安装的房门有质量问题，应赔偿我们10000元。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求被告支付欠款8500有无事实及法律依据。 原告提交的证据及被告的质证意见： 欠条及定门合同一份。证明被告欠我安门款8500元。 被告李红英异议为：对欠条、定作合同真实性无异议，欠条系我书写的，欠款人张配堂的名系我代签的。 被告张佩堂未发表质证意见。 被告提交的证据及原告的质证意见： 1、定门合同。证明被告在原告处定门的事实。 原告无异议。 2、浚县卫贤镇前交卸村委会书面证明。证明其村没有张配堂此人。 原告异议为：不清楚。 3、张秀x书面证明。证明被告偿还了原告8000元。 4、张希x当庭证明。证明内容同上。 原告对证据3、4异议为：证人所述不属实。 证据的分析与认定：原告提交的证据与被告提交的证据1相印证，能够证明被告在原告处定作房门，欠原告安门款8500的事实，本院予以采信。被告提交的证据2，虽欠条签名张配堂与被告真实姓名张佩堂不符，但能够认定二者系同一人，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据3，证人未到庭参加诉讼，无法核实其真实性，本院不予采信。证据4不能证明被告偿还原告8000元的事实。 依据庭审举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实： 2013年5月12日，原告李学顺与被告张佩堂签订定门合同，约定原告为被告加工、制作房门，被告支付报酬款10650元，并收取被告100元订金。2013年6月17日，原告安排工人为被告安装了房门，被告李红英支付了2050元门款，剩余款项，以二被告名义为原告出具了欠条，载明“今欠到白寺乡刘皮洼村李学顺现金捌仟伍佰元8500元，到2013年9月15号前还清，如到期不还，按欠款日期每月按伍分利息计算2013年6月17号前交卸张配堂、李红英”。后原告起诉要求二被告给付欠款，庭审中被告以所安装门有质量问题提起反诉，但未在指定期间交纳反诉费。 本院认为：原告李学顺为被告张佩堂、李红英加工、制作、安装房门，被告支付劳动报酬，双方已形成承揽合同关系。在原告向被告交付工作成果后，被告应按照约定支付原告报酬。本案中，李红英以二被告名义出具了欠条，被告张佩堂明知此事，事后也未作否认表示，该代理行为有效，故原告要求二被告支付欠款8500元，本院予以支持。被告张佩堂辩称欠条签名为张配堂，其不是本案适格主体，因欠条署名张配堂与张佩堂系同一人，对该辩称，本院不予采纳。二被告辩称已偿还了原告8000元欠款，未提交充分证据，且二被告作为完全民事行为能力人，对未及时抽回欠条所产生的法律后果应有充分认识，故对其辩称理由，本院不予采纳。被告反诉称原告安装的房门有质量问题，应赔偿其经济损失10000元，因未在举证期限届满前提出反诉，且未在指定日期交纳反诉费，也未提交相关证据，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张佩堂、李红英于判决生效后十日内支付原告李学顺欠款8500元； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张佩堂、李红英负担。 |
