|
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第904号
地址：原阳县桥北乡大张庄。
法定代表人张生贵，任村委会主任。
委托代理人秦雪、于杰，河南兴原律师事务所律师。
被告张百胜。
委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
原告原阳县桥北乡大张庄村村民委员会（以下简称大张庄村委）诉被告王秀英、张百胜确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭审理了本案，原告法定代表人张生贵、委托代理人于杰，被告王秀英，被告张百胜及其委托代理人朱广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我村村民王保新有一男孩王付生一女儿王战明，2007年王保新与儿子王付生相继去世，其二人生前享受五保户待遇。按照法律规定该处宅基地应该收归集体，另行分配，2013年1月19日被告王战明将其父王保新的宅基地以租赁的方式以38000元卖给被告张百胜。张百胜有一子一处宅基地，不符合划分宅基地的条件，现在被告张百胜在该处宅基地上准备建房，原告才知道宅基地买卖情况，经劝阻无效。综上，二被告以租代卖宅基地的行为严重侵犯了原告村集体利益，其行为违法。为了维护原告的合法权益，依照法律规定原告诉讼，请求依法确认二被告2013年1月19日签订的宅基地转让合同书无效。
被告王秀英辩称：我父母身体不好，我兄弟王付生因生病也生活不能自理，他们几个人生前的生活起居都由我照顾。后我母亲去世，在埋葬我母亲时我说谁能照顾我父亲及兄弟以后的生活，他们的财产归其所有，我还每年给五千元钱，但没人答应，我只能继续照顾我父亲及兄弟的生活。我父亲生前没有说过他们是五保户，也没有享受过五保户待遇，即使有人为他们父子办了五保户，但是也从来没领过相关的财物。我父亲及兄弟去世后都是我养老送终的。
被告张百胜辩称：一、无论王保新是否是五保户、是否享有五保户待遇，其遗产都应当由其法定继承人继承，王战明作为王保新唯一法定继承人，对王保新位于桥北乡大张庄村的遗产即三间北屋、两间东屋及该宅基地上的所有附属物拥有合法的继承权，继承后有处分的权利，任何人无权干涉；二、2013年12月10日，二被告经协商以46000的价格，王战明将继承的遗产卖给张百胜所有，并同时废止了2013年1月19日双方签订的宅基地转让合同，因此原告要求确认宅基地转让合同已无实际意义，应当驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：一、被告王秀英、张百胜于2013年1月19日签订的宅基地转让合同书一份；二、桥北乡民政所证明一份；三、五保户供养协议书一份；四、2007年桥北乡五保名单一份。
被告王秀英对上述证据的质证意见是：2013年1月19日签订的宅基地转让合同经我和张百胜商量已经作废；证据二、四中的王付生是我娘家兄弟，他患有××，根本不会签供养协议，我父亲和我兄弟都是我照顾的，村里没有任何人管过；证据三五保户供养协议是村里和别人签订的，和我们没有关系。
被告张百胜对上述证据的质证意见是：对证据一，该合同是二被告于2013年1月19日签订的，该合同在履行过程中是合法有效的，但在2013年12月10日之后该合同已被二被告解除，合同已经不存在，原告所要求确认该合同的效力已经没有实际意义；证据二桥北民政所的证明形式不合法，没有桥北乡民政所负责人的签字，内容不属实，王付生的生养死葬都是由被告王战明负责，没有领到任何五保待遇，王付生生前也没有收到民政所颁发的五保户供养证书，不能证明王付生是五保户；证据三的供养协议是复印件，是桥北乡民政所和张美兰签订的，不能约束王保新和王付生，该证据对认定本案事实没有意义；证据四五保户名单不属实。
被告王秀英未提供证据。
被告张百胜提供了2013年12月10日二被告签订的房屋买卖协议一份。
原告对上述证据的质证意见是：该合同未说明2013年1月19日的合同作废，该合同系二被告于本案起诉后伪造的，不具有法律效力，对该合同我方不予认可。
被告王秀英对该证据无异议。
根据证据质证规则，原告提供的证据一2013年1月19日的合同二被告承认是其签订的，本院予以认定；证据二、四桥北乡民政所的证明没有相应的供养协议能够印证，且该两份证据没有出证人的签字，不符合证据的法定形式，本院不予认定；证据三的供养协议是复印件，且是大张庄村委会、桥北乡民政所与他人签订的，与本案没有关联性，本院不予认定。被告张百胜提供的二被告于2013年12月10日签订的合同书两人均认可其真实性，被告虽提出签订时间的异议，但放弃合同形成时间的鉴定，本院对该证据予以认定。
根据本院确认的有效证据及庭审笔录，可以确定如下案件事实：原阳县桥北乡大张庄村有村民王保新，其育有一子一女，女儿王秀英、儿子王付生，王保新于农历2008年4月25日去世，王付生于农历2008年5月2日去世。2013年1月19日，被告王秀英与本村村民即本案另一被告张百胜签订合同，将其父亲与兄弟生前居住的宅基地以38000元的价格卖给张百胜，后经二被告协商，双方废止该合同。后被告王秀英将该处宅基地上的房屋、树木、水井等一切附属物卖给被告张百胜，合同价款为46000元。
本院认为：当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实理由。本案中，原告大张庄村委会要求确认被告王秀英与被告张百胜于2013年1月19日签订的宅基地转让合同无效，但该合同已经被二被告废止，该合同已经不存在，因此原告要求确认该合同无效已无实际意义，对其诉讼请求本院不予支持。其要求确认二被告于2013年12月10日签订的房屋买卖合同无效，不属于本案的审理范围，其可另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。
审判长 娄季林
审判员 闫保富
审判员 卢 健
二〇一五年七月十四日 |
