|
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第267号
原告：石保卫，男，汉族，1968年3月2日出生。
原告：孟萱，女，汉族，1973年1月7日出生。
以上二原告委托代理人：王艳、夏杰瑞，河南慕容律师事务所律师。
被告：于冬冬，男，汉族，1985年10月25日出生。
委托代理人：白振亚、乔旭辉，河南东腾律师事务所律师。
被告：孙红瑞，男，汉族，1969年4月15日出生。
原告石保卫、孟萱诉被告于冬冬、孙红瑞为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石保卫、孟萱的委托代理人王艳、被告于冬冬的委托代理人白振亚到庭参加了诉讼，被告孙红瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石保卫、孟萱诉称：我们二人系夫妻关系。2013年5月份，被告于冬冬以资金紧缺为由分别于2013年5月28日、2013年6月3日、2013年12月3日向原告孟萱借款共计60万元，并向孟萱出具三张借据；2014年8月9日，被告于冬冬向石保卫借款30万元并于当日向石保卫出具借据一张，该笔借款由被告孙红瑞为连带责任担保人并签有担保书。该四笔借款我们均按约履行了出借义务。但是以上四笔借款到期后，被告于冬冬均不承担还款责任，而被告孙红瑞对其担保的钱款也拒绝承担担保责任，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告于冬冬偿还原告90万元及利息，暂计15000元；二、被告孙红瑞对于冬冬2014年8月9日借款本金30万元及利息，暂计5000元（该借款包含在第一项诉求中）承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告于冬冬辩称：借款事实没有异议，但没有约定利息且已经还了86.2万元，其中我就60万元借款向原告还了59.2万元，担保人及我就30万元借款一共还了27万。
被告孙红瑞辩称：我是于冬冬姐夫，就牵涉其中于冬冬借石保卫的30万元，我是担保人，这笔款在我多次催促下，于冬冬已经向石保卫归还了25万元。当时于冬冬给我说是洛阳一个人急着用钱，有房子作抵押，他多次到我办公室找我，还给我看了房产证和借款合同，他答应如期归还，如不归还，他自愿承担一切责任。再加上我和石保卫也比较熟悉，在这种情况下我才担保了。利息是于冬冬和石保卫说的，当时说给3分息，是否按着利息标准执行不清楚，后来石保卫起诉于冬冬了，他才跟我说当时是3分或者5分息。现在知道于冬冬当时拿的房产证是假的，他以欺骗的形式骗我担保。
经审理查明：原告孟萱与石保卫系夫妻关系。2013年5月28日，被告于冬冬向原告孟萱借款30万元，用于公司经营，并签订借款合同一份，约定借款期限三个月，借款利率按双方约定按月收取，如被告未按约定的金额归还借款本息即构成违约，如违约，按中国人民银行的规定计收罚息和复利。被告于冬冬并向孟萱出具借款承诺书和借据各一份。
2013年6月3日，被告于冬冬向原告孟萱借款10万元，借期三个月，并向孟萱出具借条一份。
2013年12月3日，被告于冬冬向原告孟萱借款20万元，借款期限20天，并向孟萱出具借据一张，并约定如没有按规定时间内归还所借本金和利息，借款人愿意承担借款时承诺的利息和罚息的约定总金额。
2014年8月9日，被告于冬冬向原告石保卫借款30万元，借期二个月，由被告孙红瑞为该笔借款本息进行连带担保，二被告分别向原告石保卫出具了借据和担保书。
另查明：2013年10月5日被告于冬冬通过工商银行向原告孟萱账户转入12000元，2014年1月30日向孟萱账户转入1万元，2014年7月29日向孟萱账户转入6万元，2014年9月13日向孟萱账户转入1万元，2014年9月14日向孟萱账户转入2万元，2014年4月23日向孟萱账户转入3万元，2013年10月30日被告于冬冬通过农业银行向石保卫账户转入19万元。关于被告于冬冬提供的拟证明其已偿还原告石保卫27万元的证据是建设银行个人网上银行交易明细的打印件，分别是2014年10月13日，其向原告石保卫账户两次转入共计10万元，2014年10月24日其向原告石保卫账户转入4万元，2014年10月24日其向原告石保卫账户转入4万元，2014年10月27日其向原告石保卫账户转入4万元，2014年11月11日，其向原告石保卫账户转入5万元。
为慎重起见，本院向建设银行新安县支行调取了被告于冬冬2014年9月1日至2014年12月30日的银行交易明细进行核实，其中2014年10月27日通过建设银行向原告石保卫账户转入4万元的转款记录在银行出具的交易明细中不存在；2014年10月24日其向原告石保卫账户仅转入4万元一次。
另被告提供的还款证据中，其中一份是2013年10月30日建设银行的转账凭条，该凭条载明当日于冬冬向高秀荣账户转款21万元。另一份为2014年1月23日工商银行自助终端凭条，该凭条载明当日于冬冬向孟萱账户转入5万元，汇款用途为工资。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告于冬冬向二原告借款90万元，并出具了借条，双方借贷关系成立，本院予以确认。
关于本案的争议焦点，一是被告应向原告偿还的借款数额问题。经查，被告于冬冬提供的拟证明其已偿还原告石保卫27万元的证据系个人打印件，证据形式不合法，经法院核实其中仅有19万元在银行出具的交易明细中能够反映，另8万元无其他证据印证，本院不予认定。另外2013年10月30日被告于冬冬向高秀荣账户转款21万元的转账凭条，二原告不认可。本院认为，高秀荣不是本案当事人，被告于冬冬也未能说明该笔汇款与本案的关联性，故本院不予认定。被告于冬冬提供的另一份2014年1月23日其向孟萱账户转入5万元的工商银行自助终端凭条，汇款用途载明为工资，根据常理，该汇款用途应是汇款人被告于冬冬向银行作出的意思表示，其表示为工资，显然不能证明是偿还的借款，故该5万元本院不予认定。
综上，根据被告出示的还款证据，能够认定已偿还数额为52.2万元，未偿还借款数额为37.8万元，其中包括未偿还原告石保卫的11万元，和未偿还原告孟萱的26.8万元。二原告要求被告于冬冬应偿还借款本金90万元的诉请，被告于冬冬提供了相应证据证明其已归还了部分款项，原告认为被告于冬冬偿还的是利息和涉案四笔借款之外的经济来往，但未举出有力证据，故本院根据查明的事实，支持其诉讼请求中的37.8万元，对其余的借款本金本院不予支持。被告于冬冬借原告款，未及时全部偿还是造成双方纠纷的根本原因，应对纠纷负全部责任，故其应当向二原告承担归还剩余借款的民事责任。
|
