|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）洛民终字第291号 上诉人（原审被告）：岳战强，男，汉族。 委托代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜建设，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：杜素平，女，汉族。 二被上诉人共同委托代理人：史正杰，汝阳县148法律服务中心法律工作者。 上诉人岳战强因与被上诉人姜建设、杜素平侵权责任纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2014）汝民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳战强及其委托代理人陈银刚，被上诉人姜建设、杜素平及其共同委托代理人史正杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：数年前原、被告就原告的紫祯内衣店（浪莎时尚生活馆）建立了监控报警服务用户入网合同，2013年冬被告对该店的监控报警设备更换升级后，双方于2014年4月1日又续签订入网用户合同，相关内容约定：被告全权负责原告委托的警戒场所内报警系统的设计、安装、调试和提供报警服务，在原告设定的报警服务责任时间内，报警中心确认报警场所内有警情时即刻予以紧急处理；设备材料产权归被告所有并负责终身免费保修，被告每月定期派员对报警设备进行技术检测维护，保障设备处于良好运行状态，并对场所内外安全状况向原告提供改进建议。原告不得擅自变更报警装置，对报警系统按要求使用，损坏照价赔偿，报警系统布防后，报警场所不得有人进出。合同签订后，原告向被告交纳了设备使用费和管理费。2014年4月17日晨约5点钟，路过群众发现该店出现火情并急报“119”，汝阳县公安消防大队迅速到场，控制了火情，灭了火，现场勘查后到被告的监控总台，查看到电脑接警信息平台显示：客户浪莎店2014年4月16日夜23时24分31秒出现网络连接异常断开的故障。2014年5月5日，汝阳县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：起火部位在该内衣店中间一间的西南角，系电器线路短路引起；起火房间内通电设备有店内安装的防盗设备，空调未通电，电灯均处于关闭状态；防盗设备控制器烧毁后掉落地面，插座电源线断开处发现短路所形成的融珠，西南角地面发现4厘米长一断落电线有短路所形成的融珠。2014年8月25日，汝阳县公安消防大队经又次现场勘查证明：起火房间西南角，插座位置距地面约1.8米至1.9米，截取因短路引发火灾的电线位于该处距地面约1.9米；原告指定的空调电源空气开关（已烧毁）安装位置在上述插座正下方约0.4米处。 另查明：事故发生后，由汝阳县公安消防大队委托，汝阳县价格认证中心根据原告提交的受损物品清单，于2014年5月9日作出《关于对火灾损失的价格鉴定结论书》，确定鉴定标的价格为222137元（304种5475件衣服计179172.49元，衣架324元，模特700元，空调5500元，老板椅550元；内衣店房屋3间面积205.2平方，房屋装修等按（使用年限10年，已使用79个月）折旧后成新率34％，定价：21种装修材料及电工工资、木工工资计24016.42元，成品柜11875元）。 原告为查明火灾原因等，其内衣店自火灾发生停业至今。原告的紫祯内衣店系租用房屋，房屋租金每月1500元。 诉讼中，该院带原、被告双方到现场对受损的衣服类商品进行了勘查，按类逐项清点后原、被告双方均表示，认可清点的衣物与鉴定物品明细表上衣服类商品的品种、数量相符。对内衣店没有完全烧毁的衣物，双方经协商，确定残值为6000元，残品仍归原告所有，相应损失数额依评估结论减去6000元。原告认可空调受损仅为室内机，室外机未受损，法院确定衣架、模特、老板椅、空调火灾损失数额时，可以考虑“折旧”和“空调室外机未损”情况，对鉴定的相关部分酌情减扣一定数额。 原审法院认为：原告的损失系被告监控设备使用的电源线路短路引起，原告以被告对监控系统的设计、安装不合理，未尽维护义务，出现警情不及时处理、不通知原告而主张赔偿损失，本案应属侵权纠纷。虽然被告辩称其合同系防盗服务，有责任限额，但因违约侵害对方财产权益的，是依合同法要求承担违约责任还是依侵权法要求承担侵权责任，受损害方有选择权；原告的选择于法有据，应予支持。 依原、被告合同，引起火灾的线路被告当初使用它作电源时就有义务检查设计、安装是否合格和满足需要，使用期间有义务对它定期检测维护；诉讼中，被告对该线路不仅未证明它“满足需要和合格”，也未证明曾进行过检测和维护。2014年4月16日夜至次日晨是原告设定而被告提供报警服务的期间，被告接到网络连接异常断开故障警示后，无论依约定还是法定，被告均有义务即刻予以紧急处理；被告虽辩称收到警示信息“即派员到现场经查看店铺门户完好”，这里且不说被告未举证，但被告是在消防大队接到报警、赶赴现场，灭火、勘查现场后到被告监控总台时才知道发生了火灾，从方法上说，未找到警示原因而不继续查找，从时间上说，收到警示后不知故障原因而长时间不通知店主原告，被告之行为不仅未完全履行合同义务，也未完全履行法定义务，被告的过错行为与本案火灾发生及损失扩大均有直接关系。 发生短路的电源线路在原告掌控的店内，作为合同相对方的原告，在被告长期未履行检测维护合同义务的情况下，未及时催告被告履行义务，对事故发生也有一定的过错。 关于火灾给原告造成的损失。1、衣物中已烧毁灭失部分，因原告未鉴定，也未出示其它有效证据，对此数额不作确认。2、烧坏的衣物和房屋装修，有价格评估报告，消防大队现场勘查笔录及照片，该院现场清点物品笔录及清点过程录像照片为证；被告对原告主张的品种和数量无异议，存在的残值，其数额和、处理，双方已协商一致，相应损失数额依评估结论减去6000元。3、烧坏的办公用品，原告主张的衣架、模特、老板椅、空调烧损，其事实客观存在，但这些物品在火灾发生时不属新品，鉴定时未进行折旧；主张的空调损失，虽室内机已烧毁，但室外机未损，对空调损失价值的鉴定既未考虑折旧，也未考虑室外机未损；因原告不申请再鉴定而让依鉴定结论酌情减扣，该院依实际和市场行情，其损失依评估结论为基础，对衣架、模特、老板椅酌定扣减780元，对空调酌定扣减4000元。扣减后，确认第“2”、“3”损失数额合计为21.1357万元。4、停业损失：①房租损失，主张的每月1500元，有租房合同为证。②经营损失，原告的店面自火灾发生停业至今，停业后经营损失客观存在，但主张的每月1万元，举证不足，该院酌定每月1000元。计算期间，原告主张从火灾发生之日计算5个月，其主张符合本案举证及装修恢复需要的客观情况，应予支持；确认原告的停业损失为1.25万元。 原告以上损失，第一项没有具体数额，后三项合计22.3857万元。综合双方过错及事故原因，酌定对第二、三、四项损失，由被告赔偿原告19.6万元，其余损失由原告自己承担。 |
