|
被告丁栋波，男，回族。 原告许方红与被告丁栋波确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，依法公开开庭进行了审理，原告许方红的委托代理人袁卫河、被告丁东波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告许方红诉称，2014年5月30日被告以其欠被告借款为由，拟定了一份土地转让协议，让其将位于济源市东的一块土地（面积38359.50平方米）转让给被告，并且协议约定土地过户手续和所产生的一切费用由其负担，转让费以市场价确定，而且转让过户后全部付清。其认为被告所拟协议存在明显不公平，不同意转让，但其不签字，被告不让离开，其无奈签字。协议签订后，因双方协议约定的事项不明，双方产生歧义，至今未实际履行。其认为该协议并非双方在平等自愿的基础上签订，且该协议也不是其真实意思表示，显示公平，要求撤销双方于2014年5月30日签订的土地转让协议。 被告丁栋波辩称，双方签协议之前，原告向其借款398万元，担保人系农商行行长张小有，因为原告无力还款，张小有打电话让原告去农商行协商，原告同意以土地的评估价最高价抵给其，多退少补。当时用土地顶账，其不愿意。担保人也从中说和，其没有办法只好同意，所以，签订该协议不是其强迫原告的，不应当撤销。 原告提供的证据有：2014年5月30日原、被告签订的土地转让协议书一份，证明原、被告双方签订了一份土地转让协议，但协议上没有约定协议的如何履行，也没有约定市场价格如何确定，转让时款项如何支付等，该协议显失公平。 被告对原告提供的证据真实性无异议，对其证明对象有异议。 被告提供的证据有：1，申请证人张小有到庭作证，证明签订协议时是由证人从中协商以土地顶账的。证人张小有陈述：其在被告处借款是我介绍的，也是其担保的，具体时间和具体数字忘记了，因为原告长时间不偿还被告借款，被告一直催其，于是，其打电话通知双方到一起协商，当时其提出来如果原告没有钱还款，就用土地顶账，原告当时也同意，于是就签订该协议了。签协议时虽然没有说价格，但是顶被告的款绰绰有余，所以，说好是等土地卖出去后，多退少补。签订协议不存在在原告不签字，被告不让原告走的情况。 2、提供2014年4月29日程红旗给原告的债权转让通知书，证明程红旗（原告姐夫）将398万元债权转让给被告了。 3、2015年4月18日原告给程红旗出具的借条一张：今借到程红旗398万元，其中借款本金220万元，利息178万元，以前借款全部结清。张小有在该借条下方批注：张小有同意担保本金。 原告对被告提供的证人证言的质证意见为，证据1证人陈述用土地顶账是原告自愿的不属实。证人陈述他是为了解除自己的担保责任才让原告和被告签订协议，从这方面也能看出协议显失公平。对证人陈述的其他内容没有异议。对证据2债权转让通知书，原告不知道。对证据3无异议。 经庭审举证质证，本院认为，原告提供的证据，被告对其真实性无异议，予以认定，被告提供的证据1证人陈述的事实无异议，予以认定。证据2原告称不清楚，但原告对被告提供的证据3无异议，且被告该债权是经程红旗转让而来，原、被告签订协议的目的也是为了归还该债务，故其对证据2不清楚理由不能成立，也与事实相矛盾，对被告提供的证据2予以认定，证据3原告无异议，予以认定。 根据以上有效证据，本院确认如下案件事实：原告因欠被告借款398万元未能归还，2014年5月30日，原、被告双方在担保人张小有的协调下，拟用原告的土地使用权顶账，签订了土地转让协议，主要内容为：出让方许方红（甲方），受让方丁栋波（乙方）。双方本着平等自愿有偿的原则，通过友好协商，订立本合同。甲方出让的地块位于济源市东临5公里（老飞机场跑道），本合同所指地块38359.50平方米。甲方保证土地及证件真实有效，如出现纠纷，由甲方负责解决，造成损失由甲方负担。自转让合同生效起，本合同和登记文件中所载明的权利义务随之转移。原告另在附加条款空白处填写“以市场价格确定”。 本院认为，原告因欠被告借款不能归还，双方签订了以原告的土地使用权顶账的协议，且双方签订的协议上原告明确写明“以市场价格确定”。该约定符合法律规定，原告认为该协议显失公平，但其并未提供证据证明。故原告以协议显失公平要求撤销2014年5月30日双方签订的协议的理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告许方红的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。 审判员 李晓霞 二〇一五年七月二十七日 |
