|
（2015）济民一初字第03076号 被告河南七建工程集团有限公司，住所地河南省安阳市殷都区文源街西段。 法定代表人李方波，董事长。 委托代理人王生文，该公司工作人员。 原告李国军与被告河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年8月5日，依法由审判员胡向东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国军、被告七建公司委托代理人王生文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国军诉称：2012年被告承建济源市济渎路C区商业楼工程。期间因大雨致使商业楼墙面污染，被告找其为商业楼墙面重新粉刷真石漆，由被告提供原料，其组织工人施工，20余天工程结束后经双方结算被告应支付其工程款30000元，并承诺2013年年底前支付，但逾期未付。另其在被告处施工结算少计保温300方（含真石漆200方），涂料100方，合计11000元。现要求被告支付其工程款41000元。 被告七建公司辩称：其与原告不存在任何合同关系，其将工程外墙保温及外墙真石漆施工承包给了柏斯特（郑州）建材有限公司（以下称柏斯特公司）任某某，即使原告曾在该项目工程中施工也应由柏斯特公司任某某负责。下雨造成墙面污染达不到交工验收标准，其有权通知柏斯特公司整改，损失也在双方签订的合同中进行了约定，与其无关。其与柏斯特公司进行最终结算，原告未参与，不可能知道工程量少了，其已在工程竣工验收后按合同约定，在扣除质保金后全额支付了工程款，其与原告无任何经济关系，不欠原告工程款。 原告向本院提供的证据有：1、2013年11月30日，任书亭书写的原告在济渎路商业楼C区10-14号楼进行真石漆、外墙漆、外墙保温的工程量、单价及工程款，证明其曾在被告承包的工程中进行施工，任书亭曾与其结算过工程款。 2、施工人员王某某、马某某、姚某某出具的证明，证明其在济渎路项目施工后又重新粉刷了一遍真石漆。 3、七建公司济渎路项目部出具济渎路C区商业楼1-16号楼各楼保温、真石漆、涂料工程量复印件，证明其在该工程10-13号楼施工及施工的工程量。 被告经质证，对原告提供的证据1、2真实性不清楚，认为其是和任某某签订的施工合同，与任某某结算，其没有和原告发生过业务关系。对原告提供的证据3的真实性无异议，认为该证据是其与任某某的结算手续。 被告七建公司向本院提供的证据有：1、其与柏斯特公司及任某某签订的保温工程施工合同、涂料工程施工合同各一份，证明其将济渎路C区商业楼工程的涂料、保温承包给了任某某，与原告无关系。 2、济源市人民法院民事判决书一份，证明原告系给任某某施工，与其没有业务关系。 原告经质证，对被告提供的证据1的真实性有异议，认为其去施工是被告项目部经理赵自志找其去的，不是任某某找其施工的。对证据2的真实性无异议，认为是赵自志作为项目经理代表被告让其去施工的。 本院认证如下：原告提供的证据1系任某某出具，且被告认可任某某系其项目工程保温、涂料的承包人，且该证据所显示工程款数额与被告提供的证据2的内容能够相印证，因此，对该证据本院予以认定。对原告提供的证据2被告不认可，且证人未出庭作证，本院不予认定。 对被告提供的证据1，原告虽有异议，但该证据符合证据的形式要件，且能够与原告提供的证据1及被告提供的证据2相印证，本院予以认定。被告提供的证据2，系本院生效判决，且原告对真实性无异议，本院予以认定。 根据原、被告的诉、辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2012年8月7日，被告与柏斯特公司签订保温工程施工合同；2013年4月13日，被告与任某某签订涂料工程施工合同，被告将济渎区域C区安置房1-16#商业楼的保温、涂料施工工程承包给柏斯特公司和任某某，具体由任某某组织人员施工。期间，任某某将10-13号楼外墙真石漆、外墙漆、外墙保温以包工的方式转包给原告李国军施工。后经原告与任某某结算，任某某陆续支付了原告工程款。2014年12月30日，原告向本院提起诉讼，诉称任某某承包济渎区域C区安置房商业楼的保温、上涂料、上真石漆工程，后任某某在找到其，让其组织工人给任某某施工，后经结算，任某某多扣了其工钱，要求任某某支付其多扣除的工程款。因未提交证据证明，本院驳回了原告的诉讼请求。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告支付其重新粉刷真石漆工程款30000元，但其提供的证据不能证明因大雨致商业楼墙面污染，其受被告邀请又重新上了一遍真石漆的事实，也不能证明其所主张的工程款的施工工程量、价格等事实。原告曾向本院提起诉讼，要求任某某支付其工程款，说明其与任某某之间存在工程承包关系，原告所举证据不能证明其与被告之间存在建设工程施工合同关系。原告提供的证据不能证明其该项主张，对其诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告少给其结算保温300方（含真石漆200方），涂料100方，合计11000元的诉求，经查，原告与任书亭曾就原告所施工工程款进行了结算，现原告主张少结算工程量及工程款，但未向本院提供相应的证据，因此，对其该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李国军的诉讼请求。 案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。 |
