|
河南省太康县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）太民初字第722号 原告孔凡敏，男，汉族，1973年12月30日出生，住太康县。 委托代理人吴成连，河南豫太律师事务所律师。代理权限特别授权。 被告孔庆智，男，汉族，1945年10月16日出生，住址同上。 委托代理人朱荣昌，河南豫太律师事务所律师。代理权限一般代理。 原告孔凡敏诉被告孔庆智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔凡敏的委托代理人吴成连，被告孔庆智及委托代理人朱荣昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔凡敏诉称，被告与原告是父子关系，从2003年开始，被告自己先后在新疆、北京、信阳等地投资经营，开办企业。让原告给他筹借资金经营。截止到2013年3月17日，在证明人孔令旗、于桐的见证下，经双方算账，被告在原告处共借款65万元，被告给原告写欠条一张，现经多次催要，被告一直未还。为保护公民财产不受侵犯，请法院依法判令被告偿还本金和利息。 被告孔庆智辩称，欠条是在被胁迫的情况下写的，当时是原告把被告的手机、房产证、还款条拿走，被告在河南省信阳市投资的有矿产，因投资需要资金，被告准备用房产证抵押借款，这时原告将被告手机拿走，至使被告无法与其他人联系，其他人也联系不到被告，与银行说好的抵押贷款也无法办理。无奈被告给给女婿于桐打电话让他来劝说原告，于桐到后，被告又用于桐的手机打给原、被告同村的孔令旗，二人劝说原告，原告也不给被告这三样东西，拿我这三样东西的理由是，被告给原告姐姐的和其他子女的比给他的东西多，让我给他钱，后来说没钱打欠条也可以，因被告有一套房，被告担心死后他们兄弟姐妹因分家产而闹矛盾，准备在去世前卖掉，想到原告分也该分这么多，在被逼无奈的情况下才写的欠条，此事孔令旗、于桐均可证明。此欠条根据《民法通则》第58条之规定无效。请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告孔庆智与原告孔凡敏是父子关系，2013年3月17日，被告孔庆智在同村人孔令旗、女婿于桐在场的情况下给原告孔凡敏出具了欠款650000元的欠条一张，孔令旗、于桐在上面签了字。原告在庭审中举出孔令旗的证明一份，证明该欠条情况属实。被告在庭审中举出孔令旗、于桐的证明，证明“是在孔凡敏先把手机、房产本、40万元的还款条拿走的情况下，被告被迫写下的650000元的欠款条。用650000元的欠条换回了三样东西。条子写后，等卖了房子后还钱。当时是这样定的。” 以上事实，有欠条、证明条、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原告举出被告所出具欠条一张，称被告欠其款650000元，被告称是受胁迫所出具欠条，并举出两个在场人的证明一份，证明是被胁迫所出具欠条，原告也举出了其中一个在场人的证明，证明欠条属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五项之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借款事实陈述不清或者陈述前后矛盾。本案中，原告未到庭，其代理人不能说明原告诉状上所说的为被告“筹借资金”及“双方算账”的具体情况，对借贷事实陈述不清，也未举出双方算账的其它证据予以印证，且欠条上两位证明人给原、被告所作证言相互矛盾，也没有出庭作证，原告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。所以本院认为被告的主张成立，应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孔凡敏的诉讼请求。 案件受理费及保全费15300元，由原告孔凡敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。 |
