|
河南省周口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）周民终字第2049号 上诉人（原审被告）欧三峰，男，1988年8月1日生，汉族，住河南省沈丘县。 委托代理人颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）黄昌虎，男，1980年7月18日生，汉族，住湖北省松滋市。 委托代理人周晓松，江苏简恒律师事务所律师。 上诉人欧三峰因与被上诉人黄昌虎民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第00913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧三峰的委托代理人颜怀玉，被上诉人黄昌虎的委托代理人周晓松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，黄昌虎与欧三峰同在江苏省苏州市做生意。黄昌虎分别于2013年9月4日、2013年11月22日（两笔）、2013年12月6日、2014年1月23日，分五笔通过交通银行网上银行向欧三峰汇款20000元10000元、10000元、10000元、40000元。2014年1月23日，黄昌虎在江苏省苏州市相城区又交给欧三峰现金10000元，同日欧三峰为黄昌虎出具借条：“借条，甲方黄昌虎，身份证号422422198007184217，乙方欧三峰，身份证号412728198808017358，1.乙方于2014年1月23日借到甲方人民币拾万元正﹤￥100000﹥，2.乙方按每月2%支付甲方利息，3.此借款期限为一年，4.复印件有效，5.每月23日支付利息（￥2000），6.还款日期2015年1月23日，7.附件：乙方身份证。甲方黄昌虎，乙方欧三峰。”借款到期后，欧三峰未偿还，黄昌虎诉至原审法院。另查明，2014年1月23日原、被告之间借款时，中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率为年息6%。 原审认为，黄昌虎借款100000元给欧三峰，有交易记录和欧三峰出具的借条相佐证，予以认定。欧三峰辩称借款仅有90000元，因未提交证据证明，且未到庭质证，与黄昌虎提交的欧三峰书写的借条相矛盾，不予支持。原、被告之间在借条上明确约定月息2%，未超过同期银行贷款利率的四倍，予以支持。欧三峰辩称约定利息过高，与实际不符，不予支持。综上，黄昌虎要求欧三峰偿还借款100000元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：欧三峰于判决生效之日起五日内偿还黄昌虎借款本金100000元及利息（利率按月息2%自2014年1月23日计算至还清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由欧三峰承担。 上诉人欧三峰不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，欧三峰实际借款金额应为90000元，黄昌虎并未向欧三峰交付现金10000元，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判支持其上诉请求或将本案发回重审。 被上诉人黄昌虎答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，欧三峰向黄昌虎出具的借条及黄昌虎在一审中向法庭提交的相关证据足以证明欧三峰借款100000元一直未还的事实，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回欧三峰的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案中欧三峰向黄昌虎借款100000元的事实清楚，证据充分，有欧三峰于2014年1月23日向黄昌虎出具的借条及一审中黄昌虎向法庭提交的相关交易记录加以佐证，因此欧三峰作为债务人应承担相应的偿还义务。双方所约定的利息并未超过同期银行贷款利率的四倍，原审对利息的认定符合法律规定。欧三峰在一审中经合法传唤未到庭参加诉讼，在二审诉讼过程中也未向法庭提交证据证明其实际借款数额为90000元，故欧三峰的上诉理由，不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人欧三峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 凯 审判员 王红飞 审判员 王 璐 二〇一五年九月十八日 |
