|
河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）漯民终字第1083号 上诉人（原审被告）：黄会风，男，汉族。 委托代理人：黄会永，男，汉族。系上诉人黄会风之弟。 被上诉人（原审原告）：漯河市中通汽车装备有限公司。住所地：漯河市郾城区白云山路576号，机构代码：75228886-0。 法定代表人：韩伟霞，该公司总经理。 委托代理人：魏宏献，河南平允律师事务所律师。 上诉人黄会风因与被上诉人漯河市中通汽车装备有限公司（以下简称中通公司）买卖合同纠纷一案，中通公司于2015年1月21日向郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令黄会风偿还购车款6万元及利息11688元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年6月10日作出（2015）郾民初字第00240号民事判决。黄会风不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人黄会风及其委托代理人黄会永，被上诉人中通公司的委托代理人魏宏献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年6月11日中通公司（甲方）与黄会风（乙方）签订《购车协议》，协议的主要内容是：1、乙方以分期付款形式购买猎豹CS6越野车一辆（发动机号：SLA9638，车架号：045434），车价格为13万元。乙方首付5万元，下余8万元分两次付清，即2013年12月1日前付4万元，2014年10月1日前付4万元。2、乙方未按规定时间还款，应支付所欠车款相应同期银行利息（自乙方提车之日起计息）。协议最后中通公司加盖印章，黄会风签字。2013年6月11日黄会风向中通公司出具收条一份，内容为：今收到猎豹CS6越野车一辆，发动机号：SLA9638，车架号：045434，黄会风。购车后中通公司认可黄会风2014年1月3日还款2万元。下余车款经中通公司催要黄会风一直未还。 原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，黄会风与中通公司签订《购车协议》，约定黄会风以分期付款形式购买中通公司猎豹CS6越野车一辆，价值13万元，乙方首付5万元，下余8万元分两次付清。黄会风收到车后，2014年1月3日还款2万元，下余6万元车款经中通公司催要黄会风一直未还，因此黄会风应付清偿责任。 对中通公司要求黄会风支付利息的请求。根据双方合同约定，乙方未按规定时间还款，应支付所欠车款相应同期银行利息（自乙方提车之日起计息）。因此中通公司要求黄会风支付利息的请求符合合同约定，对此予以支持。利息计算的期限自提车之次日起，即2013年6月12日起至清还之日止的利息，利率标准按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。黄会风经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，是其对自身答辩权利的放弃。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：黄会风于判决生效后十日内偿还中通公司下余购车款6万元及该款自2013年6月12日起至清还之日止的利息，利率标准按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费1590元，由黄会风负担。 黄会风上诉称：黄会风购买中通公司的车，是经中通公司的工作人员赵杰介绍的，黄会风依约支付了首付款。第二次付款时，黄会风将4万元支付给了赵杰，而赵杰只支付给中通公司2万元。下欠4万元，经中通公司的法定代表人韩伟霞同意，由韩伟霞儿子王杰欠黄会风的水处理设备款冲抵。综上，黄会风已不欠中通公司购车款，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。 中通公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本案二审争议的焦点为：原审判决黄会风支付中通公司购车款6万元及利息，是否有误。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄会风以13万元的价格购买中通公司猎豹CS6越野车一辆的事实，有双方于2013年6月11日签订的《购车协议》及同日黄会风收到所购车辆向中通公司出具的收到条为证，双方均予认可，本院亦依法予以认定。黄会风支付首付款5万元后，中通公司将车辆交付给了黄会风。下余购车款8万元，黄会风称其中4万支付给了中通工作人员赵杰，另4万元经中通公司法定代表人韩伟霞同意，以韩伟霞儿子王杰欠其的水设备处理款冲抵。因黄会风对其上述事实主张，除其陈述外，未提供相应证据予以证明，中通公司又不予认可，故本院依法不予认定。中通公司认可下余购车款8万元，黄会风于2014年1月3日付款2万，本院依法予以认定。中通公司诉请主张黄会风支付下欠购车款6万元及按协议约定支付自提车之日起的同期银行贷款利息，于法有据，本院依法予以支持。黄会风如认为赵杰未将其支付购车款中的2万元交给中通公司及韩伟霞之子王杰欠其水设备处理款，可另行主张。综上，黄会风上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1590元，由上诉人黄会风负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 笑 云 审判员 李 刚 审判员 刘 继 伟 二〇一五年九月一日 书记员 王亚丽（代） |
