|
河南省许昌市魏都区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）魏北民初字第00027号 原告：许昌万里运输集团股份有限公司，原许昌万里运输（集团）有限公司。住所地：许昌市。 法定代表人：陈立友，该公司董事长。 委托代理人：陈纪峰，男，汉族，1971年10月18日出生，住许昌市，该公司职工。 委托代理人：李国胜，男，汉族，1975年9月25日出生，住许昌县，该公司员工。 被告：赵亚伟，男，汉族，1983年9月24日出生，住禹州市。 被告：陈小轲，男，汉族，1985年2月13日出生，住禹州市。 原告许昌万里运输集团股份有限公司（以下简称万里公司）因与被告赵超、赵亚伟、陈小轲分期付款买卖合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告万里公司的委托代理人陈纪峰、李国胜，被告赵亚伟、陈小轲到庭参加诉讼。被告赵超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告万里公司诉称：2011年9月17日，被告赵超以分期付款方式从原告处购买豫K68108解放牌半挂牵引车一台，付款期限为24个月。被告赵亚伟、陈小轲进行了担保。合同约定如被告违约，原告有权要求被告支付剩余欠款本息及违约金和其他费用。被告购买车辆后，仅支付了部分款项，下余款项不再支付。请求判令：1、被告偿还购车款及利息150000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项请求变更为要求被告偿还购车款及利息共计295656元。 被告赵超未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 被告赵亚伟辩称：本案所涉车辆系被告赵超所购买，原告万里公司已将涉案车辆变卖，被告万里公司将车辆卖了多少钱及被告赵超还了多少钱，被告赵亚伟不是太清楚。被告赵亚伟愿意承担担保责任。 被告陈小轲辩称：被告陈小轲不应承担担保责任。 原告万里公司为支持其主张，向本院提交的证据有：第一组，三被告的身份证复印件，用以证明三被告的基本情况。第二组，车辆分期付款买卖合同，用以证明被告赵超在原告处以分期付款方式购买涉案车辆，被告赵亚伟、陈小轲提供担保的事实。第三组，借条3张，用以证明被告赵超从原告处借款买车的事实。第四组，车辆分期还款协议两份，用以证明被告赵超每月应还的款数。 被告赵亚伟、陈小轲对原告提交的证据发表质证意见为：第一、二组，无异议。第三组，借条是否被告赵超出具，被告赵亚伟不清楚。第四组，还款协议中应该没有按2.5分计息的内容。 三被告未向本院提交证据。 对原告提交的证据，本院经审核后认为：原告提交的证据客观、真实，与待证事实相关联，本院予以采信。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2011年9月17日，原告万里公司作为出卖方（甲方）、被告赵超作为买受方（乙方）、被告赵亚伟、陈小轲作为担保方（丙方），三方签订车辆分期付款买卖合同一份，合同约定：乙方从甲方处以分期付款方式购买主车豫K68108、挂车豫K9851挂，主车发动机号码为52110642，主车底盘号LFWSRXRJ3B1E38387，挂车底盘号L0198GT3770DP9700；车辆总价款为529488元；首付款100000元，余款429488元分24个月分期支付，每月还款见还款协议，自2011年10月1日起至2013年1月1日止，共计24个月；乙方应于每月20日前将下月应支付车款支付给甲方；丙方同意作为保证人，承担连带保证责任，保证责任范围包括乙方的欠款本息、违约金、使用费和甲方实现债权的费用等，保证期间为合同约定的乙方责任或法定责任发生之日起10年；乙方存在违约行为，甲方有权要求乙方支付剩余欠款本息，并有权要求乙方、丙方承担诉讼费、律师费、执行费、交通费等实现债权的费用。合同另约定了其他事项。 同日，被告赵超向原告出具借条两份，内容分别为：“借条今借许昌万里运输（集团）有限公司现金（大写）贰拾伍万伍仟元整小写：255000元整，保证于2013年9月30日前还清，否则按日百分之三缴滞纳金。保证24个月还清，违者按2.5分计息借款人：赵超车号豫K681082011年9月17日”；“借条今借许昌万里运输（集团）有限公司现金（大写）壹拾柒万肆仟肆佰捌拾捌元174488元整，保证于2013年9月30日前还清，否则按日百分之三缴滞纳金。保证24个月还清，利息1.5分.违者按2.5分计息借款人：赵超车号豫K681082011年9月17日”。 2011年10月1日，原告与被告赵超签订了车辆分期还款协议两份，一份内容为：被告赵超购车豫K68108号车辆一台，下欠车款本金174488元，利息23896元，分期等额交纳，期限24个月，每月8266元；2011年10月1日至31日为第一个月还款，每月30日前还款，违者按2.5分计息。另一份内容为：被告赵超购车豫K68108号车辆一台，车价款为529488元，乙方首期交纳车款100000元，下欠车款本金255000元，息27720元，分期等额交纳，期限24个月，每月11780元；2011年10月1日至31日为第一个月还款，每月30日前还清，违者按2.5分计息”。 合同签订后，被告赵超首付车款100000元。因被告赵超未按协议还款，欠原告部分款项，2012年10月31日，被告赵超又向原告出具借条一份，内容为“借条今借许昌万里运输（集团）有限公司现金（大写）壹拾万零玖仟柒佰玖拾元整小写：109790元整，保证于年月日前还清，否则按日百分之三缴滞纳金。保证24个月还款，违者按此款规定月3%计息借款人：赵超车号豫K681082012年10月31日”。后三被告未支付下余车款，原告于2015年1月4日诉至本院。庭审时，原告向本院提交的欠款明细中显示：2012年10月31日借条应还款109790元，2012年11月7日被告还款10000元，2012年12月19日还款10000元，2013年4月2日还款10000元，2013年9月3日还款13552元，2012年10月买车款（应为卖车款）280000元-借款124000元-修车1430-审证、处理违章、打码等6020-评估费1000=148550元。庭审后，原告向本院提交了原告与被告赵亚伟及陈小轲于2015年6月15日各签订的协议书一份，称被告赵亚伟作为担保人代替被告赵超还款150000元，并签订了还款协议；被告陈小轲作为担保人代替被告赵超还款50000元，并签订了还款协议，故申请撤回对被告赵亚伟和陈小轲的起诉。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。关于车款429488元，双方签订的合同约定被告赵超自2011年10月至2013年9月分24个月每月还款20046元，否则按2.5分计息。双方约定的利息明显过高，超过中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍。双方于2011年9月17日签订合同时，一年期至三年期的中国人民银行规定的同期银行贷款年利率为6.65%，其四倍相当于月利率22‰，故应以月利率22‰计算逾期利息。根据被告赵超于2012年10月31日出具的借条可以确认，截止到2012年10月31日，被告赵超欠原告车款本息109790元。2012年11月7日被告赵超还款10000元，下欠车款本息99790元。 |
