|
濮阳市华龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）华法民初字第1477号 原告李明昊，男，汉族。 委托代理人徐永献，河南泽民律师事务所律师。 委托代理人徐婧，河南泽民律师事务所实习律师。 原告李明昊诉被告李峰所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明昊委托代理人徐永献、徐婧到庭参加诉讼。被告李峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李明昊诉称，被告系原告之父。原告父母离婚时，约定将位于濮阳市紫东花园小区15号楼4单元3楼东户的房屋及该房屋配套的地下室赠与原告。2013年4月23日，原告父母将上述房屋过户至原告名下，房产证号为濮房权证市字第2013-06970号。2014年12月15日，被告携带拟好的“地下室不归原告所有”的《协议书》到学校找到原告，要求原告在协议书上签字。原告怕在学校受影响，迫于无奈，签名认可。现原告认为，地下室为涉案房屋的配套附属设施，房屋的所有权包含配套的地下室。被告采取欺骗手段，诱使原告在协议上签名。原告对该协议存在重大误解，且协议内容有失公平，侵害了原告的房屋所有权，故请求法院依法撤销原、被告于2014年12月15日签订的协议书，判决位于濮阳市市辖区昆吾中路西、中原中路路南029-16-015-4-3-05号房屋配套的地下室归原告所有。 被告李峰未作答辩。 经审理查明，被告李峰与原告李明昊系父子关系。2006年3月，原告父母离婚，在离婚协议中约定：双方共有的位于濮阳市昆吾路北段紫东花园1号楼4单元3楼东户134㎡住房归李明昊所有。2013年4月23日，二人将该房屋过户至原告李明昊名下，房产证号为濮房权证市字第2013-06970号。2014年12月15日，原、被告签订协议书，主要内容为“2013年李峰把位于紫东花园的一房屋过户给李明昊，李峰在此房一直居住。2014年，应李明昊要求，李峰搬出此房外出租房。为避免以后争议，双方达成协议：位于紫东花园这套房的地下室不归李明昊所有等”。该地下室一直由被告李峰占有、使用。 本案在审理过程中，经调查原告母亲葛鑫华与李峰，双方对涉案地下室是否随房屋一并赠与原告说法不一。原告与原告母亲意见一致，认为该地下室系案涉房屋的附属物，已一并赠与原告，原、被告签订的协议侵害了原告财产所有权，存在重大误解、显示公平的情形，应予撤销。被告李峰则称该地下室为单独财产，未赠与原告。原、被告由此形成纠纷。 本院认为，本案原告有两项诉讼请求，一是撤销涉案协议；二是确认涉案地下室归其所有。本院先评判第二项诉讼请求。首先，地下室为单独财产，原告父母离婚时，在离婚协议中未明确写明将地下室赠与原告，且二人现仍对地下室是否随房屋赠与原告存在争议，未达成一致意见；其次，地下室一直由被告占有、使用，未随房屋交付原告。故原告要求确认地下室归其所有，证据不足，本院不予支持。关于第一项诉讼请求，原告要求撤销案涉协议，理由是存在重大误解、显示公平情形。本院认为，重大误解是行为人因对行为的性质等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失；显示公平是一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案原、被告所达协议，只是明确“地下室不归原告所有”，不存在交易，没有发生权利、义务的变化，也就不存在有违公平、等价有偿原则。另外，该协议明确具体，意思表示清楚，原告称对该协议存在重大误解，未提供证据证明。综上，原告要求撤销案涉协议，理由和证据不足，本院不予支持。本案原、被告之间存在血浓于水的亲情，希望双方能够互谅互让、父慈子孝，妥善解决财产纷争。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下： 驳回原告李明昊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李明昊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。 审 判 长 林春江 代理审判员 王 宁 人民陪审员 高 燕 二〇一五年八月三日 书 记 员 张 静 |
