|
焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）山民重字第00021号 原告刘献忠，男，43岁。 委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。 被告张美玲，女，34岁。 委托代理人杨仲琦，河南诤研律师事务所律师。 原告刘献忠诉被告张美玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日作出（2013）山民二初字第00447号民事判决。被告张美玲不服向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院审理后，于2014年5月14日作出（2014）焦民二终字第105号民事裁定，裁定撤销山阳区人民法院（2013）山民二初字第00447号民事判决，发回山阳区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月3日和2015年8月5日两次公开开庭进行了审理，原告刘献忠及其委托代理人吴跃军，被告张美玲及其委托代理人杨仲琦到庭参加诉讼。 原告刘献忠诉称，2013年3月26日原被告经过协商，双方约定原告将其所有的宝马X5越野车出售给被告所有，车辆售价895655元，原告于当日将车辆过户给了被告，被告支付车款64万元，剩余车款255655元被告拒不支付。现起诉要求：1、被告偿还原告购车款255655元，并自2013年3月26日按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。 被告张美玲辩称，2013年3月26日原告将二手车卖给被告，双方口头约定64万元，向原告支付了全额车款，过户交易买卖已经完成，不存在欠款事实，更不应当支付利息，应驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原、被告之间的车辆买卖合同是否履行完毕；2、原告诉讼请求的依据。 围绕争议焦点，原告刘献忠举证如下：1、作业指示单一份；2、宝马X5明细单一份；证据1、2共同证明原被告之间存在车辆买卖关系及车辆的价格；3、机动车销售统一发票一份；4、运输费收条一份；5、车辆购置税完税凭证一份；6、机动车强制保险发票联一份；7、检验检疫代理费发票联一份；证据3-7共同证明车辆价格的主要构成部分；8、机动车交通事故责任强制保险单一份；9、机动车商业保险单一份；10、宝马中国3年／8万公里免费保修和保养服务大礼包确认书一份；证据8-10共同证明因车辆款未付清，所以原告向被告交付车辆相关文件。 被告张美玲质证意见为：对证据1的真实性有异议，被告已经申请鉴定，对该证据不应认定；证据2系复印件，对其真实性有异议；对证据3、5、6、7、8、9、10的真实性无异议，但和本案没有关联性，只是反应原告在买车的时候的情况，和与被告之间的买卖没有关联性；对证据4的真实性有异议，且与本案没有关联性。 对原告所举证据，本院认证如下：因被告已申请对证据1进行篡改文件鉴定和笔迹鉴定，故本院将结合相关司法鉴定意见书对该证据作出认定；证据2、4不能证明与本案具有关联性，对其证明效力不予认定；对证据3、5、6、7、8、9、10的真实性予以认定，对于证据所要证明的内容，本院将结合案情综合认定。 围绕争议焦点，被告张美玲举证如下：机动车行驶证一份，证明被告付清购车款以后，原告把车辆过户给了被告。 原告刘献忠质证意见为：对证据的真实性无异议，车辆确实是过户给了被告。 对被告所举证据，本院认证如下：对被告提交证据的真实性予以确认对于证据所要证明的内容，本院将结合案情综合认定。 经被告张美玲申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提交的《焦作市聚融汽车服务有限公司作业指示单》进行笔迹鉴定和篡改文件鉴定，该中心出具了华政（2014）物证（文）鉴字第D-312-1、2号文检鉴定意见书。 原告刘献忠质证意见为：华政（2014）物证（文）鉴字第D-312-1号鉴定意见与客观事实不符，其不能作为本案的定案依据。首先，该作业指示单中的内容均为一人所写；其次，鉴定结论不能否认作业指示单的客观真实性，即使作业指示单中存在不同人的笔迹，其也不能证明作业指示单中存在虚假内容；第三，该鉴定意见书中对于相关内容无法确认；第四，本案中除了作业指示单能够证明车辆价格外，原告还提交了其他证据佐证车辆价格。华政（2014）物证（文）鉴字第D-312-2号鉴定意见与客观事实不符，其不能作为本案的定案依据。首先，该鉴定意见书认定存在四种不同书写工具与原被告陈述均不相符；其次，鉴定结论不能否认作业指示单的客观真实性，即使作业指示单中存在不同人的笔迹，其也不能证明作业指示单中存在虚假内容；第三，鉴定意见书未就委托要求的“笔迹是否是同一书写时间形成”进行鉴定，对此要求鉴定机构进一步作出说明；第四，本案中除了作业指示单能够证明车辆价格外，原告还提交了其他证据佐证车辆价格。 被告张美玲质证意见为：华政（2014）物证（文）鉴字第D-312-1号鉴定意见系经过科学鉴定分析得出的意见，应当依法采信，从内容可以看出作业指示单上1、2、3、4的服务内容与其他的内容系不同的人书写，由此可以证明原告提供的证人魏包所做证言系伪证，作业指示单书写的内容并非他一人完成，同时证明不是一次性书写完的，也不是在同一时间完成的。华政（2014）物证（文）鉴字第D-312-2号系经过科学鉴定分析得出的意见，应当依法采信，从该内容可以看出该指示单上至少有两种以上的笔迹，可以证明不属于同一个书写工具，不是在同一时间、一次性完成的。 经原告刘献忠申请，本院依法委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对豫HL1111宝马牌车辆2013年3月的理论价值进行评估，鉴定意见为：对豫HL1111宝马牌车辆在2013年3月理论价值为710000元。 原告刘献忠质证意见为：对机动车司法鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定结论的价格与实际价格不符。 被告张美玲质证意见为：对机动车司法鉴定意见书有异议，对该车辆当时的价格为71000元不认可，有异议，鉴定意见只是对该车辆在2013年3月份的理论价值进行评估，并没有对车辆交易时的实际价值作出明确的意见，理论价值与实际价值差距非常大，该车当时真实的交易价格为640000元；鉴定意见与本案没有关联性，都与本案无关，不应采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实依法确认如下： 2013年3月26日，原告刘献忠将其所有的豫HW0799宝马X5小型越野客车卖给被告张美玲，并办理了转移登记手续，该车辆现登记的号牌号码为豫HL1111。2013年4月11日，被告张美玲在焦作市聚融汽车销售服务有限公司对该车辆进行装饰，该公司出具了作业指示单，被告张美玲在该作业指示单上签字。因该作业指示单上有”张美玲购刘献忠宝马X5车款加装饰合计895655元”、“张美玲欠刘献忠宝马X5车款255655元”等内容，原告诉至本院，要求被告支付购车款255655元及利息。被告张美玲认为作业指示单中上述相关内容均系其签字后添加的，其不欠原告购车款，双方形成纠纷。 |
