|
焦作市山阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）山民一初字第00381号 原告郭丽君，女，56岁。 委托代理人蔡合静，男，69岁。 被告张桂荣，女，55岁。 被告常丽，女，31岁。 二被告共同委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。 原告郭丽君诉被告张桂荣、常丽被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年7月18日作出受理决定，立案后分别向二被告张桂荣、常丽送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告郭丽君送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告郭丽君的委托代理人蔡合静，被告张桂荣及张桂荣、常丽的共同委托代理人胡军拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭丽君诉称，原告与被告张桂荣之夫，被告常丽之父常忠于1997年相识，以朋友相处，关系一直很好。原告在做生意时常忠给以帮助。常忠在任李河派出所所长、山阳商城治安室主任、南水北调治安室主任期间，帮助原告成立了焦作市巨绅人力资源服务有限公司。常忠经常在原告处借款，由于关系不错，每次借款均没打条。2012年10月25日，常忠与其一个同事到原告的公司，又要借款，原告因其以前多次借款数额巨大且未打条，即要求常忠将过去借款算一下打个条子，常忠同意。原告就与常忠将过去每笔借款及当天借的款累计算在一起，共计38万元。原告在一张条上写了借款数额，常忠看了无异议后就在上面签了字。常忠于2012年11月11日发生交通事故死亡。常忠生前所欠债务应当由其继承人在遗产范围内承担清偿责任。因此，原告特提起诉讼，请求判令：1、请求二被告在其继承遗产内归还原告38万元，利息18648元；2、本案诉讼费由二被告承担。 被告张桂荣、常丽辩称，1、被告及被告的家人常忠与原告之间并不认识，也不是像原告所说的是朋友关系，在我们和原告之间没有任何债务往来，不存在债务关系；2、原告起诉有恶意诉讼行为。 根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与常忠之间是否存在借款关系；2、原告诉讼请求的依据。 围绕争议焦点，原告郭丽君向本院提交以下证据：1、借条一份，证明原告和常忠之间存在借款关系，且数额为38万元；2、焦作市商业银行取款凭条8张，证明常忠用原告的卡取得款144000元，这是38万元中的一部分。 被告张桂荣、常丽共同质证意见如下：对证据1，该借条的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是虚假的，从该证据上显示并不能确定其就是常忠的签字，该两个字也不能确定就是常忠的名字；该条不具有关联性，被告认为该签字是否是常字、是否是忠字，应该由原告证明，这两个字就是由被告家人常忠书写的两字；该欠款数额是38万元，数额很大，作为原告应该提供借款时的明细和凭证，来证实这38万元已经发生，因为被告的家人常忠根本和原告之间不存在经济上的借贷关系，也不知道谁是郭丽君；从借条的本身内容来看，该条是非常的不规范和随意性的，请求法院将该借条的来龙去脉予以查实。对证据2，真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，该8张凭证均是提款凭证，并不能证明原告所主张的欠款的事实；从凭证的内容上显示，该客户取款均是由郭丽君本人所取，取款的用处不明确，虽说有两张共计31000元有常忠的名字，但也不能证明该款就是常忠所取，所以说该组证据不能证明原告的证明指向，与本案没有关联性，并且从该8张欠条的时间显示跨度时间较长，最早的一张借款凭证是2010年8月，最晚一张是2011年11月份，综上，该组证据不能证明原告所主张的这部分钱是由常忠所取走的事实，从这组证据中反而侧面说明了原告以非法占有为目的，虚构事实。 围绕争议焦点，被告张桂荣、常丽向本院提交以下证据：鉴定费票据一张，证明鉴定费用为17880元。 原告张桂荣质证意见为，1、没有鉴定收费标准，是否是这么多钱没有依据；2、鉴定书显示是2015年3月25日委托鉴定的，鉴定书显示2015年7月1日为受理日期，而该票据是2015年8月3日，显然不符合常规，鉴定中心在未收到钱的时候就做了鉴定报告。 根据被告张桂荣的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对“2012年10月25日借条落款处‘常忠’签名字迹与常忠签名样本是否为同一人所写、借条手写体文字是否同时书写形成”进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2015年7月29日出具了粤南（2015）文鉴字第429号《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》一份。原告郭丽君质证意见为，1、山阳法院委托鉴定时间是2015年3月25日，而鉴定书却写为受理时间为2015年7月1日，时间相差3个多月，是法院拖延了邮寄时间，还是鉴定机构故意将日期后移，这里存在的猫腻使人难以理解；（2）按照《司法鉴定程序通则》17条规定，鉴定机构应当与委托人签订司法鉴定协议书，而该鉴定书中未见司法鉴定协议书，这是违规行为；（3）按规定，司法鉴定人进行鉴定应当采用专业领域的技术标准和技术规范，而该鉴定书中没有说明采用哪些技术标准和技术规范，是不合法的鉴定书；（4）按照最高法《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的规定，“一般情况下，对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供对比样本，若不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件，极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，要求送检单位必须提供对比样本。”山阳法院在对“借条”上的所有自己是否同一时间所书写要求鉴定机构鉴定时，没有向鉴定机构提供人何必对样本，鉴定机构也没有要求法院提供时间鉴定的样本，而且鉴定机构也不能用自备样本进行比对鉴定，所以，没有比对样本所进行的文书制成时间的鉴定都是不科学，不合法的，更何况，鉴定书说借条上所书写的时间与常忠签字的时间相差16个半月，让人不可思议，所以鉴定书的第五条鉴定意见第2款不能成立，不能认可，不能作为证据使用。被告张桂荣、常丽质证意见为，对司法鉴定意见书合法性无异议，可以作为证据使用，如果原告认为该鉴定意见书违法，不能作为证据使用，应该提供相关的证据证明，并且该鉴定结果符合法律的相关规定，作为鉴定机构，有法定的鉴定资质，鉴定结果可以作为证据使用。 经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2，结合广东南天司法鉴定所出具的《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，本院不予认定原告提交证据1、2的证明效力；对被告提交的鉴定费票据，真实、合法、有效，本院予以认定。对《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，原告虽有异议，但是未提交相关证据予以推翻，故本院予以认定。 本院根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下： |
