|
河南省偃师市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）偃民八初字第59号 原告赵顺保，男，1955年7月13日生，汉族，农民。 委托代理人马银霞，女，河南西亳律师事务所律师。 被告张会生，男，1963年8月19日生，汉族，农民。 委托代理人（特别授权）王朋辉，男，1979年6月13日生，汉族，农民。 原告赵顺保诉被告张会生买卖合同纠纷一案，于2015年4月30日诉于本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月20日公开开庭审理了本案。原告赵顺保及其委托代理人马银霞、被告张会生的委托代理人王朋辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告生产摩托车车架，被告在家组装三轮摩托车，2012年4月双方发生业务往来，期间原告陆续为被告送货，被告欠原告货款26900元。后被告于2012年11月份先后偿还原告10000元，余16900元给原告出具欠条一张。原告多次向被告讨要，2013年4月5日下午15时许，原告再次到被告处讨要欠款，被告向原告索要欠条，并将欠条销毁后，仅向原告支付了6900元，剩余10000元不予承认。原告即拨打110报警，岳滩镇派出所出警予以调查后，作出不立案决定。请求依法判令被告立即支付欠款10000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日算至还款之日止），诉讼费等一切费用由被告承担。 被告辩称：1、我不欠原告货款，双方来往手续已结清。请求驳回原告的诉讼请求。2、原告为非法获取证据，曾带十几个人到答辩人家里对答辩人进行殴打，致答辩人受伤，偃师市公安局岳滩派出所对该案已立案调查，有关打人者正在抓捕中。 审理中原告赵顺保提交如下证据：1偃师市公安局岳滩派出所卷宗材料27页（2013年4月6日询问赵顺保的笔录、4月7日询问张会生的笔录、9月22日询问常某某的笔录、9月22日询问赵某某的笔录、9月22日询问武某某的笔录、9月22日询问胡某某的笔录、2014年1月11日询问赵顺保的笔录），2、偃师市公安局不予立案通知书。欲证明偃师市公安局岳滩派出所调查终结，原、被告之间的纠纷系民事纠纷，被告撕毁原告的欠款条为16900元，原告当即向公安机关报案，公安机关调查多名证人均印证被告欠原告16900元。3、偃师市公安局岳滩派出所出警情况说明，欲证明被告张会生有责任和义务提供自己声称6900元的欠条碎片，但被告当场没有提供撕碎欠条的碎片来证明他所述的事实。4、原告原始记账本，欲证明原告为被告供货，双方从2012年4月份开始业务往来，4—6月份的账已经结清。被告2012年7—9月份共欠原告44960元货款，7月份被告付了18000元，10月、11月份各付了5000元，剩余16900元未付款，被告欠原告16900元的由来。5、证人武某某、赵某某、常某某出庭作证，欲证明被告所打欠条为16900元，即欠原告16900元。被告张会生的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是看不出欠原告1万元的事实，从派出所最终不予立案的决定看出原告所诉不是事实。证据3与本案无关。证据4是原告自己记的账，这个不清楚。证据5，三个证人都是原告的工人，双方有特殊关系，老板让工人看条子不符合常理，证人证言均属于可变证据，不应采信。有的证人说欠条是黑笔写的，有个证人说是用蓝笔，相互之间有矛盾；他们庭审前有相互串通的嫌疑。 被告张会生未提交证据。 经审理查明：原告生产摩托车车架，被告组装三轮摩托车，双方于2012年4月至9月间发生业务往来，原告给被告送摩托车车架，双方结算方式为原告给被告送货，被告给原告出具收货条，并注明规格、数量，价格提前谈好，结算时原告拿收货条，双方算账，被告付部分款时，余下的给原告出具欠条。双方业务停止后，进行了算账，被告张会生对未付的货款给原告出具了欠条。2013年4月5日下午，原告赵顺保持被告张会生给其出具的欠条，到张会生处讨要所欠货款，张会生当时在车间内干活，其要求被告赵顺保拿出欠条，原告将欠条交给被告张会生，被告张会生看过后将欠条撕碎揉搓后扔掉，之后与赵顺保一同到其的办公室，张会生取出现金付原告赵顺保6900元，原告赵顺保接钱后，向张会生要剩余的10000元，张会生称欠条上写的就是6900元，双方发生纠纷，原告让被告将撕碎的欠条捡起粘起来，被告让原告将欠条捡起粘起来，双方争执不下，原告到被告办公室外拨打110报警，同时打电话让其厂内工人常某某、赵某某赶到被告厂里。偃师市公安局岳滩派出所接到报警后，即到被告张会生厂里，但未找到欠条碎片。2015年1月13日偃师市公安局作出偃公（岳）不立字（2015）0002号不予立案通知书，并送达原告，后原告赵顺保诉于我院，要求被告支付所欠货款10000元并支付利息。 本院认为，原告赵顺保与被告张会生发生业务往来，被告张会生在双方结束业务往来后，被告张会生给原告出具欠条，被告张会生给付原告赵顺保6900元的事实，原、被告双方均认可，只是对欠条所写的欠款数额双方说法不一，原告称该欠款条上的数额为16900元，被告称该欠款条上的数额为6900元。审理中原告提交的账本系其自己书写，被告否认，且该账本只记录了给被告所送货物的规格及数量，没有所送货物的价值，原告提交的公安机关的出警证明不能证明被告给原告出具的欠条是16900元，原告赵顺保提交的其他证据均系可变证据，其中公安机关询问常某某、赵某某、武某某的笔录时间是2013年9月22日，原告与被告发生纠纷时间及报案时间是2013年4月5日，期间相差5个多月，且常某某、赵某某、武某某均系原告厂工人，与原告之间存在利害关系，本院不予认定，综上，原告提交的证据不能认定被告张会生给原告出具的欠条为16900元，原告要求被告支付10000元货款的证据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告赵顺保的诉讼请求。 案件受理费50元由原告赵顺保承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。 审 判 长 王爱武 人民陪审员 郭太瑜 人民陪审员 王建立 二〇一五年八月十一日 书 记 员 石志勋 |
