|
洛阳市老城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）老民初字第841号 原告：黄建玲，女，1957年8月6日出生。 委托代理人：戴建斌，系原告黄建玲丈夫，1955年6月3日出生。 被告：张志民，男，1966年7月3日出生。 被告：白娇，女，1984年6月5日出生。 原告黄建玲因与被告张志民、白娇民间借贷纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，原告黄建玲向本院申请保全，本院分别于2015年7月3日、2015年7月14日作出（2015）老民初字第841-1号及（2015）老民初字第841-2号民事裁定书，并已执行。本院受理后，向被告张志民、白娇送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建玲及其委托代理人戴建斌，被告张志民到庭参加了诉讼。被告白娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建玲诉称：张志民是做出版教辅生意的，与黄建玲是朋友关系。张志民由于做生意缺钱，向黄建玲多次请求借款，黄建玲处于朋友情谊，于2014年11月2日借给张志民50000元。双方并于当日签订一份借据，约定借款金额50000元，借款时间为2014年11月3日至2015年5月2日，还款时间为2015年5月2日。现如今，借款期限已超过两个月，黄建玲多次上门催要，张志民一直推诿不给。由于张志民向黄建玲借款时，张志民与白娇系合法夫妻，夫妻债务应当共同偿还。为维护自身合法权益，黄建玲诉至法院，请求判令：1、张志民、白娇归还黄建玲借款人民币50000元整；2、张志民、白娇按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年5月2日起至还款之日的利息；3、本案诉讼费由张志民、白娇负担。 被告张志民辩称：1、欠款时间及金额都是事实，利息的计算也无异议，但是公司现在资金链断裂，经济困难；2、白娇不知道这笔借款，并且这笔款项也是用于公司经营，没有用于家庭生活，与白娇无关，应由张志民偿还。 被告白娇未向本院提交答辩状。 原告黄建玲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 1、借据一份。证明张志民借黄建玲50000元，用于公司周转，还款时间是2015年5月2日； 2、存折一本。证明张志民仅支付了6个月的利息6000元。 经质证，被告张志民对证据均无异议。 被告张志民、白娇未向本院提交证据材料。 本院依据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，对本案事实确认如下：2014年11月2日，张志民向黄建玲出具一份借据，该借据载明：“今借到黄建玲女士现金50000元整，计伍万元整。用款时间2014年11月3日至2015年5月2日，借款用途公司资金周转，还款时间2015年5月2日。”双方口头约定月息2%。当日，黄建玲向张志民交付借款49000元，提前扣除了1000元的利息。该借款发生在张志民、白娇夫妻关系存续期间。张志民向黄建玲支付了5000元的利息。借款期限届满后，因张志民未偿还借款。为此，黄建玲诉至本院。 本院认为：原告黄建玲与被告张志民之间的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人均应按照双方的约定全面履行各自的义务。原告黄建玲依约提供了借款，被告张志民未按照约定的期限偿还借款，系违约行为，应承担相应的违约责任。但原告黄建玲向被告张志民实际交付的借款本金是49000元，故对原告黄建玲要求被告张志民偿还借款49000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。因该债务发生在被告张志民、白娇夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应该由被告张志民、白娇共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张志民、白娇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄建玲借款本金49000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年5月2日起至本判决确定的付款之日止的利息； 二、驳回原告黄建玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元、保全费620元，合计1670元，由原告被告张志民、白娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审 判 长 袁玲玲 审 判 员 常跃华 人民陪审员 李 璐 二〇一五年八月十四日 书 记 员 钱亚飞 |
