|
被告：常碧波，男，汉族. 被告：曹国利，男，汉族. 原告柳献敏与被告常碧波、曹国利追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审理。因被告常碧波下落不明，依据原告柳献敏的申请，采用公告方式向被告常碧波送达了起诉状副本、开庭传票等。于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告柳献敏及其代理人姚合兴、被告曹国利到庭参加了诉讼。被告常碧波经本院传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告柳献敏诉称：2014年3月10日，被告常碧波向案外人贠建生借款5万元，约定月利息1800元，及利率3.6%。借款当时原告及第二被告曹国利为共同担保人，当时约定借款期限为2个月，该笔借款到期后，贠建生急需用款，天天到原告家讨要。被告常碧波于2014年8月8日偿还借款2万元，利息封至2014年8月10日；后来原告给二被告打电话，被告常碧波不接电话。无奈，原告只得将常碧波借款3万元于2014年8月8日偿还给贠建生。原告给被告曹国利打电话，曹国利竟然说这钱我没花，我不偿还。原告无奈起诉，请求判令二被告偿还借款3万元及利息（从2014年9月10日计算到实际偿还之日，每月1800元），并承担诉讼费。 被告常碧波未向本院提交答辩意见。 被告曹国利辩称：贠建生当时没有给我打电话催讨借款；当时原告给我打电话的时间是2014年的5、6月份不是8月份；当时常碧波偿还贠建生的2万元钱之后，2014年8月份我和原告在单位见面，原告说和常碧波与贠建生又约定了新的还款日期，当时我不在场，按法律规定口头约定和书面约定都受法律保护，我应免除担保责任。 经审理查明：2014年3月10日，被告常碧波向案外人贠建生借款5万元，约定月利息1800元，及利率3.6%。借款当时原告柳献敏及第二被告曹国利为共同担保人，约定借款期限为2个月，该笔借款到期后，贠建生到原告家讨要。被告常碧波于2014年8月8日偿还借款2万元，利息封至2014年8月10日；后来原告给二被告打电话，被告常碧波不接电话，原告柳献敏将下余借款3万元，于2014年8月8日偿还给贠建生。原告给被告曹国利打电话及见面协商还款事宜，被告曹国利不愿还款，原告无奈起诉，请求判令被告常碧波偿还借款3万元及利息（从2014年9月10日计算到实际偿还之日，每月1800元），要求曹国利承担担保责任。 以上事实，有《借条》、贠建生《证明》及当事人陈述等证据，在卷资证。 本院认为：本案是一起追偿权纠纷。原告柳献敏、被告曹国利同时作为被告常碧波向贠建生借款的担保人，《借条》未明确约定担保的性质，依法应承担连带担保责任。在被告常碧波不履行还款义务时，原告柳献敏向债权人贠建生偿还下余借款3万元，依法取得向债务人被告常碧波及担保人曹国利追偿的权利。按照“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的法律规定，原告柳献敏与被告曹国利作为共同保证人未约定保证份额，对原告柳献敏向被告常碧波不能追偿的部分，应各半承担。原告柳献敏应当在其偿还债务范围内行使追偿权，因其未向债权人贠建生支付利息，故其主张的利息，本院不予支持。在保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；被告曹国利提出常碧波与贠建生又约定了新的还款日期，我应免除担保责任。本院认为，一方面该辩解没有证据支持，原告不予认可；另一方面，即使有此事实，依据上述规定，系减轻债务人的债务的情况，不能免除担保人的担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常碧波于本判决生效后十日内支付原告柳献敏3万元。 二、被告曹国利对被告常碧波不能清偿部分，按一半数额，向原告柳献敏承担付款责任。 三、驳回原告柳献敏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元，公告费600元，原告柳献敏负担50元，被告常碧波负担1181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。 审判长 杨 朝 幸 审判员 李 宽 社 陪审员 武 娜 娜 二〇一五年四月二十一日 书记员 薛照云（兼） |
