|
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第89号
原告吴玲，女，54岁。
委托代理人张建设，河南协力律师事务所律师，一般代理。
委托代理人焦绍军，河南津翔律师事务所律师，一般代理。
原告吴玲与被告刘卫峰为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴玲及其委托代理人张建设，被告刘卫峰及委托代理人焦绍军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玲诉称，2013年4月6日，我和被告签订峰士洗车机区域代理协议，合同签定时，应被告的要求我给被告交纳押金10000元，依据协议我给被告银行卡上转帐118000元，我共支付给被告现金128000元，这是10台洗车机的全部价款，履行了我的合同义务。2013年4月15日左右，被告租车把4台洗车机送到义马市。洗车机没有合格证，质量极差，不能用。协议第六条第2项规定甲方有义务提供合格产品。提供合格产品是合同约定的义务，同时也是法定的义务。我要求被告提供合格证，被告拒绝提供。协议第六条第7项规定甲方有义务给乙方提供售后维修指导，甲方可委派技术人员到乙方进行专业的售后维修培训。被告不履行合同约定的义务，我多次要求被告派人来义马，被告以公司人少为理由拖延。一直没委派售后维修技术人员到义马市进行售后维修使用指导，也没有对原告方进行培训。直接导致洗车机久放卖不出去，我要求退回4台洗车机。依据协议约定，被告应该在收到货款7天之内发货，但被告只给我发了4台，还有6台一直未发，现起诉，请求法院依法判决被告退回我的全部货款128000元，并承担本案诉讼费用。
被告刘卫峰辩称，原告所诉不是事实，2013年4月6日，原、被告签定了一份“峰士移动洗车机各地区代理协议”，被告已按照双方的约定，分两次将十台洗车机送到原告处，而不是原告所说的四台洗车机。而且，被告将机器交付原告时，原告已验收，如果当时交货验收时，缺少合格证，原告就不可能接受货物。原告以产品质量提出退货的要求不能成立，原告作为被告代理产品的代理商，对代理的产品是否存在产品质量问题，没有相关的权威鉴定，也证明不了不符合合同规定。而被告也是代理生产厂家的产品，原告不能以产品卖不出去作为退货的理由。原告在诉状中称给被告银行卡转帐118000元不是事实。原告既然不诚信承认收到被告的十台洗车机。那么，原告有何证据证明十台洗车机的货款付给了被告。综上，被告认为，原告的诉讼理由不能成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明，2013年4月6日，原告吴玲与洛阳亨升鼎商贸有限公司的销售代表刘卫峰签定了一份“峰士移动洗车机各地区代理协议”，合同约定：被告刘卫峰提供总价款为128000元的十台洗车机给原告吴玲（洗车机单价12800元），款到发货，被告刘卫峰有义务提供合格产品给原告吴玲，因产品不合格造成的维修费用由被告刘卫峰承担，维修后仍不能正常使用更换新车，费用由刘卫峰承担。协议签定后，原告称已向被告刘卫峰交付押金10000元，被告不予认可。2013年4月9日原告通过银行转帐交付被告洗车机货款118000元，提供了银行转帐凭证。
另查明，被告称自己已向原告交付十台洗车机，未提供任何有效证据证明，庭审中原告自认收到被告四台洗车机，称收到的四台洗车机没有合格证存在严重质量问题，提供了洗车机外观照片四张。现原告诉于我院，要求被告刘卫峰退回全部货款128000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。根据本案证据及质证意见，本院分析认定如下：
关于原告交付被告10000元押金的问题。因双方合同约定款到发货，2013年4月9日原告通过银行转帐交付被告洗车机货款118000元，被告也认为自己已按照合同约定履行交货义务，故可以推定原告已将10000元押金交付被告，可以认定原告已依约支付被告十台洗车机价款128000元，根据庭审查明情况，被告刘卫峰仅向原告交付四台洗车机，尚有六台洗车机未交付，故原告要求被告退还该六台洗车机价款76800元（6×1280元），理由正当，应予支持。关于原告要求被告退还已交付四台洗车机价款的问题，本院认为被告交付原告的四台洗车机，原告应当按照合同约定进行验收，若发现产品不符合合同约定，原告有权选择拒收货物，原告所称该四台洗车机存在质量问题，没有权威机构作出的鉴定结论予以证明，原告所诉缺少合格证被告不予认可，加之，原告已经使用该四台洗车机较长时间，故对原告要求被告退还四台洗车机价款的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十六条之规定，判决如下：
一、被告刘卫峰于本判决生效后五日内退还原告吴玲六台洗车机价款76800元。
二、驳回原告吴玲的其他诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，由原告承担860元，被告刘卫峰承担2000元，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 武玉杰
二〇一五年八月十九日 |
