|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）洛民终字第1593号 上诉人（原审原告）：张某乙，女，汉族。 三上诉人共同委托代理人：张峰，河南焦点律师事务所律师。特别授权。 委托代理人：吕玉冰，孟津县148法律服务所法律工作者。特别授权。 上诉人张某某、张某甲、张某乙与被上诉人邢某某因继承纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2012）孟城民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某某、张某甲、张某乙的委托代理人张峰、被上诉人邢某某的委托代理人吕玉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱某系孟津县城关镇马步村七组村民，出生于1935年11月28日（身份证号：410322193511280812），2011年8月3日中午死亡。邢某某办理了朱某的丧葬事宜。朱某生前在马步村七组遗留有宅院一所，有房子等附属物。2012年6月，三原告以被告侵犯其对该宅院及财产的继承权为由向本院起诉。审理中，原告提供了孟津县城关镇马步村村民委员会2011年8月29日证明三份（显示：1、朱某的身份、死亡时间；生前有一女儿张某丙，系朝阳镇闫凹村人，2006年5月因车祸死亡；朱某生前身体健康，独自一人生活。2、张某甲与邢某某因朱某生前遗留物继承权一事，马步村调委会曾进行调解，邢某某有朱某生前要求照管文字资料，但无朱某本人签名，理由不足，并认定张某甲应为继承人，并认为现有宅基地暂由生产组代管，邢某某不同意，所以建议走法律渠道解决。3、朱某现有孟扣路北马步七组段宅基地一所及房子等附属物若干；朱某所有住房及宅基地均有朱某本人及女儿张某丙生前所建，情况属实）、孟津县朝阳镇闫凹村村民委员会2012年7月25日证明一份（显示闫凹村六组张某丙，于2006年5月病故；张某某，男，现年29岁，张某甲，男，现年28岁，两人均系张某丙之子；张某乙女，现年25岁，系张某丙之女），称这些证据可以证明朱某是三原告的亲外公等。被告认为村委会不是证明身份关系的法定机构，质疑张某丙如果是朱某女儿，为何姓“张”，坚持身份关系应当由公安机关来证明。原告方解释称：原告亲外婆叫潘某某，早年与外公离婚后，又嫁给一张姓男子，母亲也跟随姓“张”。被告对此不予认可。 被告邢某某坚持自己是朱某的亲外甥，对舅舅朱某尽了生养死葬的义务，舅舅与其有“遗赠抚养协议”，将该财产全部都赠与给其所有。被告提供有“遗赠抚养协议”一份：朱某的一切生活所需以前一直是有邢某某照管负责，邢某某答应继续对朱某照管负责并生养死葬及后事料理，朱某去世后的所有财产都赠与给邢某某，落款时间是2011年5月19日，除朱某、邢某某签名外，张凡、朱某甲签名并书写“以上事情属实”，城关镇上店村调委会、村委会均标注“情况属实”并加盖印章。被告还提供了孟津县中医院处方单、拍片报告单（均无医院印章）称是为朱某看病证据，圆珠笔所写的情况记录（即前边提到的“朱某生前要求照管文字资料”）两张称是朱某亲笔书写（无朱某签名）。另有三个证人出庭作证，分别是：朱万停（称自己是邢某某舅家街坊的，知道邢某某去过他舅家，他舅叫朱某；朱某住的房子就是朱某盖的，外甥经常照看朱某，费用也是外甥出的；不知道朱某有无子女；不认识三原告）、朱某甲（称朱某是自己同族的伯伯；他的房子是他一个人盖的；朱某活着时，邢某某经常去照看他；不认识三原告，没听说过朱某有子女；2011年4、5月份，朱某给邢某某写了东西，内容大概是让邢某某照顾，百年后房子归邢某某，自己也在上面签了字，街坊人也签了字，东西是打印的，朱某也签了名；）、张凡（称自己在马步村生活将近四十年，和朱某老家是邻居，两家关系很好；没有听说朱某有媳妇，知道他是光棍；军跃是朱某姐家的孩子；朱某说房子是他自己盖的；朱某曾对其说过，他的院子归军跃，军跃一直照顾朱某，并让自己给签了字）。原告质证称：“遗赠抚养协议”不真实，并申请对协议上朱某的签名是否为本人所写进行司法鉴定；中医院处方单、拍片报告单只能证明朱某的病情不能证明争议焦点（对圆珠笔所写的两张情况记录未发表质证意见）；不认可证人证明的内容。 原告方提出鉴定申请后，先是称朱某生前在孟津县农村信用社开有低保、粮食直补两个账户，留有多次签名，可以做为检材与“遗赠抚养协议”上朱某的签名对比，来确定在协议上签名的真伪。2012年10月，原被告双方代理人共同在场咨询孟津县农村信用社营业部工作人员，被告知：办理低保、粮食直补折子，由村里或生产组统一报有关人员名单，不需要有关人员亲自到场签名，因此，朱某在农村信用社没有留下签名。后鉴定长时间无法进行。2014年8月，原告又称：经过了解，朱某在城关镇政府拆迁登记表上留下有签名。法庭从城关镇政府调取了关于朱某的“城关镇马步村搬迁户地面建筑物及附属物登记表”，登记表上有朱某的两个签名，原被告均同意以此为检材进行鉴定。经法庭委托，河南金剑司法鉴定中心于2014年10月23日做出了豫金剑司鉴中心（2014）文鉴字第53号鉴定意见书，结论为：2011年5月19日《遗赠抚养协议》上“朱某”的签名与《城关镇马步村搬迁户地面建筑物及附属物登记表》中两处“朱某”的签名字迹是同一人所写。原告方对该鉴定意见书质证认为：此鉴定结论明显与事实不符，应当重新鉴定（并递交重新鉴定申请），己方通过其它途径在朱某的低保、粮食直补两个账户查到朱某在2009、2010、2011三年里总共九次取款，都留有签名，有较多的检材对比，可以鉴定出“遗赠抚养协议”上朱某的签名是否为其本人所写。被告方则坚持该鉴定结论程序合法，没有缺陷，应当采信，根据有关规定，不应当予以重新鉴定。 原审认为，根据审理查明的情况，可以确定朱某与被告签订的“遗赠抚养协议”是协议双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定。原告方坚持自己是朱某的直系亲属，享有对朱某遗产的继承权，但按照有关规定，遗赠抚养协议优先于法定继承。被告依“遗赠抚养协议”取得朱某遗留财产符合法律规定。故原告的诉讼请求不能得到支持。原告坚持要求重新鉴定，与相关规定不符合，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决：驳回原告张某某、张某甲、张某乙的诉讼请求。本案受理费100元，由三原告承担。 |
